Georgia Injury Law Corpus — Brief Dosyası (89 Post)

Published Jun 30, 2026 Read 81 min read

On this page

Voice DNA Sözleşmesi (VDS — corpus geneli)
Ortak format iskeleti (her post)
Ortak claim kuralı (YMYL — tüm postlar)
Doğrulama protokolü (kural değil süreç — her claim’in izi)
Statute freshness (genel — sadece 2025 değil)
Ortak HR seti (her post aktif)
Ortak pozisyon (corpus geneli, her post kendi cümlesiyle daraltır)
Ortak okuyucu profili (JOP — corpus geneli baz)
Acceptance checklist (post “bitti” tanımı — motor “tamamlandı” refleksine karşı)
PILLAR 1 — Statute of Limitations, Repose & Tolling
Post 1 — General SOL for personal injury in Georgia & when the clock starts
Post 2 — SOL for medical malpractice & how it differs from general PI
Post 3 — SOL for wrongful death in Georgia
Post 4 — Loss of consortium limitations period
Post 5 — Statute of repose for product liability & interaction with limitations
Post 6 — Statute of repose in medical malpractice & exceptions
Post 7 — Discovery rule & tolling the SOL
Post 8 — Tolling for minors & legally incompetent plaintiffs
Post 9 — Limitations period when defendant is absent from the state
Post 10 — Defendant fraudulently conceals a cause of action
Post 11 — Dismissal without prejudice: refiling rights & deadlines
PILLAR 2 — Damages
Post 12 — Damages caps in medical malpractice (and PI generally)
Post 13 — Classify compensatory damages in PI (economic vs non-economic)
Post 14 — Punitive damages: availability & cap
Post 15 — What is required to recover pain and suffering
Post 16 — The “per diem” argument for pain and suffering
Post 17 — Emotional distress without physical injury
Post 18 — Collateral source rule & tort reform modifications
Post 19 — Lost earning capacity vs lost wages
Post 20 — Evidentiary standard for future medical expenses
Post 21 — Structured settlements: ethical & procedural rules
Post 22 — Allocation of settlement proceeds among multiple claimants
PILLAR 3 — Negligence & Fault
Post 23 — Foundational elements of negligence
Post 24 — The “reasonable person” standard
Post 25 — Ordinary vs gross negligence
Post 26 — Proximate cause vs but-for causation
Post 27 — Modified comparative fault at the 50% bar
Post 28 — Allocation of damages among multiple defendants
Post 29 — Joint and several liability after tort reform
Post 30 — Assumption of risk as a complete bar
Post 31 — Seatbelt non-use in comparative fault
Post 32 — Spoliation of evidence & sanctions
PILLAR 4 — Premises Liability
Post 33 — Duty owed to invitee vs licensee vs trespasser
Post 34 — The “superior knowledge” doctrine
Post 35 — Two-part test in slip-and-fall cases
Post 36 — “Open and obvious” hazard defense
Post 37 — Natural accumulation of ice and snow
Post 38 — Negligent security claims
Post 39 — Injuries at construction sites under premises theories
Post 40 — Recreational use statute & landowner liability
Post 41 — Landlord duty in common areas
PILLAR 5 — Product Liability
Post 42 — Theories of liability in a product case
Post 43 — Manufacturing defect vs design defect vs failure to warn
Post 44 — Risk-utility test for design defect
Post 45 — Failure-to-warn claim: what plaintiff must prove
Post 46 — Strict liability & “in the business of selling”
Post 47 — Plaintiff’s misuse of a product in comparative fault
Post 48 — “Learned intermediary” doctrine & pharma liability
Post 49 — Product liability against foreign manufacturers
Post 50 — Special evidentiary rules: destroyed/unavailable evidence
PILLAR 6 — Medical Malpractice
Post 51 — Standard of care in medical malpractice
Post 52 — Pre-suit requirements for med-mal
Post 53 — Expert affiant qualifications under § 9-11-9.1
Post 54 — “Two schools of thought” doctrine
Post 55 — Informed consent as a basis for malpractice
Post 56 — Birth injury claims under malpractice law
Post 57 — Hospital liability for independent contractor physicians
Post 58 — Letters of protection (LOP): disclosure obligations
Post 59 — Medical liens (hospital, Medicare, Medicaid)
PILLAR 7 — Wrongful Death
Post 60 — Standing & priority of claimants
Post 61 — “Full value of the life” measure of damages
Post 62 — Separating wrongful death from the estate’s claim
Post 63 — Comparative fault of the decedent
Post 64 — Minor children’s rights when surviving spouse settles
Post 65 — No dependents and no surviving heirs
Post 66 — Wrongful death from criminal acts by third parties
Post 67 — Wrongful death from criminal acts on premises (negligent security overlap)
PILLAR 8 — Workers’ Compensation & Workplace Injury
Post 68 — Exclusive remedy bar & third-party tort claims
Post 69 — When a worker can pursue a PI claim outside workers’ comp
Post 70 — Calculating the workers’ comp lien against a third-party settlement
Post 71 — Subrogation right of workers’ comp insurers
Post 72 — General contractor liability for subcontractor employee injuries
Post 73 — “Borrowed servant” doctrine
Post 74 — Claims against staffing agencies & labor brokers
Post 75 — Maritime law intersecting Georgia PI (navigable waters)
PILLAR 9 — Auto, Insurance & UM/UIM
Post 76 — No-fault vs at-fault framework in Georgia
Post 77 — Minimum liability insurance requirements & settlement strategy
Post 78 — UM/UIM coverage & stacking rules
Post 79 — Hit-and-run claims under UM coverage
Post 80 — The “tender” requirement in UM/UIM litigation
Post 81 — Special liability rules for commercial trucks & carriers
Post 82 — Duty of care for rideshare drivers (Uber/Lyft)
Post 83 — Accidents caused by personal vehicle used commercially
PILLAR 10 — Procedure, Reform & Specialized
Post 84 — Legal significance of Georgia’s 2005 tort reform
Post 85 — Key provisions of the 2025 Tort Reform Act (SB 68)
Post 86 — SB 68 bifurcation right & trial structure
Post 87 — Third-party litigation funding under SB 69
Post 88 — Venue & forum selection for out-of-state defendants
Post 89 — Ante litem notice for claims against government entities
TAMAMLANAN: Post 01-26 tek-tek okundu + claim-doğrulandı
KALAN KAPSAM (tek-tek okuma devam edecek): Post 27-89 (63 post)
TEK-TEK DEVAM: Post 27-41 okundu + claim-doğrulandı (Pillar 3 + Pillar 4)
TEK-TEK DEVAM: Post 42-50 okundu + claim-doğrulandı (Pillar 5 Product)
TEK-TEK DEVAM: Post 51-59 okundu + claim-doğrulandı (Pillar 6 Med-Mal)
TEK-TEK DEVAM: Post 60-89 okundu + claim-doğrulandı (Pillar 7-8-9-10) — TEK BATCH
Grup A — Pillar 7 WD (60-67):
Grup B — Pillar 8 WC (68-75):
Grup C — Pillar 9 başı (76-80):
Grup D — Pillar 9 sonu (81-83): ⚠️ CURRENCY-AÇIK-NOTU
Grup E — Pillar 10 (84-89):
===== TEK-TEK AUDIT TAMAMLANDI: 89/89 POST OKUNDU =====
===== CURRENCY DÜZELTMESİ: Post 81 SB 426 =====
Related posts:

Müşteri içeriği: İngilizce | Format: Soru-başlık + H2’li info guide | Kısıt: YMYL, hukuki tavsiye yasak, baro aktif
Brief mimarisi: Corpus-wide spec (bir kez, aşağıda) + per-post brief (89 adet). Her brief spec’e atıf yapar, ortak kuralı tekrar etmez.

CORPUS-WIDE SPEC (tüm 89 post için ortak — her brief’te varsayılan aktif)

Voice DNA Sözleşmesi (VDS — corpus geneli)

Başlık: Calm legal-explainer. Bilgili ama otoriter-değil; “şunu öğreten” değil “şunu açıklayan” ses.

Bakış: İkinci-şahıs minimum. Konuyu anlatır, okuyucuya emir vermez (HR-5 direktif yasak).
Mesafe: Nötr-açıklayıcı. Ne sıcak-satışçı ne soğuk-akademik.
Otorite kaynağı: Atıf (statute adı, doctrine adı), anonim “experts say” yasak (HR-13a).
Cümle ritmi: Her H2’de min 1 kısa (5- kelime) + min 1 uzun (25+ kelime) cümle (HR-14a).
Jargon: Hukuki terim kullanılır ama hemen plain-English karşılığı verilir.
Kesinlik dili: “Generally,” “may,” “in most cases” — ama her biri kaynaklı, yumuşatma-doldurma değil (HR-13c, Lauren kontrolü).
Duygu: Performatif empati yasak (“we know this is a hard time”). Bilgi netliği = saygı.
Sonuç vaadi: Sıfır. “Winning,” “maximize your settlement,” “you deserve” yasak (HR-6 baro).
Kapanış: Özet + “bu genel bilgidir, durumunuz farklı olabilir, bir avukata danışın” tipi nötr disclaimer (sonuç vaat etmeyen).

Ortak format iskeleti (her post)

Intro: 2-3 cümle, sahne veya somut çerçeve (HR-16 activation device). Soruyu doğrudan karşılar, “In Georgia…” ile net cevaba girer.
Body H2’ler: Post-spesifik (her brief’te Kilit 9). Her H2 min 1 sahne/somut örnek (HR-14c), format çeşitliliği (prose/list/table/Q&A, HR-15).
Key Takeaways: 3-5 madde özet (non-prose blok, HR-15c karşılar).
Disclaimer: Nötr, sonuç-vaatsiz, baro-temiz.

Ortak claim kuralı (YMYL — tüm postlar)

Her olgusal claim (O.C.G.A. atfı, süre, rakam, doktrin adı, mahkeme kararı) ayrı doğrulama. Tek search çoklu-claim yasak (Lauren). Kaynak tipi: yasa metni (O.C.G.A.), Georgia mahkeme kararı, Georgia Bar resmi yayını. Blog/agregatör birincil kaynak değil. SB 68 (yürürlük 21 Nisan 2025; 8 section, kimi retroaktif kimi prospektif) / SB 69 (imza 21 Nisan 2025; ana düzenleyici hükümler yürürlük 1 Ocak 2026, discovery Section 3 yürürlük 21 Nisan 2025) geçen her post güncel mevzuat doğrulaması ister: hangi section, yürürlük tarihi, retroaktif mi prospektif mi, madde numarası kontrol.

Doğrulama protokolü (kural değil süreç — her claim’in izi)

Her olgusal claim üretim sırasında şu durumlardan birini taşır; brief’in claim profilindeki [doğrula] etiketi şu duruma çevrilir:

[OK: kaynak + tarih] — doğrulandı; kaynak adı + kaynağın kendi yürürlük/yayım tarihi yazılır.
[FAIL] — search erişemedi veya kaynak çelişkili. Failed claim yazıya girmez; ya çıkarılır ya nötr çerçeveye indirilir (“Georgia law addresses X” gibi, kesin rakam/madde olmadan). Fabrikasyon kesinlikle yok (HR-7).
[PENDING] — doğrulama beklemede; post bu durumdayken yayına gitmez, acceptance checklist’i geçemez.
[LITIGATION-PENDING] — kural doğru ama aktif derdest dava var (örn. Nestlehutt cap-revival). Yazıya girer ama “bu konu 2026 itibarıyla mahkemede” notuyla; statute-freshness özel-tetik listesine girer, 12-ay döngüsü beklemez.

Source-log: her post’un en altına üretim-içi (yayında görünmez) bir  bloğu, doğrulanan her claim için kaynak + tarih + statü. Lauren bu bloğu CP-001’de denetler. Brief’teki claim profilleri üretim-öncesi bu etiketleri taşımalı; düz [doğrula] üretime giremez, önce statü atanır.

Statute freshness (genel — sadece 2025 değil)

Her O.C.G.A. atfı ve mahkeme kararı için kaynağın son-doğrulama tarihi source-log’a yazılır. Mevzuat değişme riski yüksek alanlar (tort reform, sigorta limitleri, ante litem süreleri) 12 ayda bir re-verify edilir; SB 68/69 gibi yeni yasalar yürürlük-statüsü (geçti/yürürlükte/değişti) açısından ekstra kontrol ister. Bu corpus 2025 mevzuatına sabitlenmez; sonraki yıllarda yasa değişirse ilgili post source-log tarihinden tespit edilip güncellenir. (Yuki Ar-Ge / kural-ömür sahibi.)

Ortak HR seti (her post aktif)

Ortak pozisyon (corpus geneli, her post kendi cümlesiyle daraltır)

“Bu corpus Georgia injury law’u açıklar, tavsiye etmez; okuyucu kendi durumunu anlamlandırsın diye net çerçeve verir, karar avukatınındır.”

Ortak okuyucu profili (JOP — corpus geneli baz)

Kim: Georgia’da yaralanmış/yakını yaralanmış kişi, ya da konuyu araştıran; hukukçu değil.
Ne hissediyor: Belirsizlik, çoğu zaman kayıp/öfke/kaygı karışımı.
Ne biliyor: Çok az; “dava açabilir miyim” düzeyinde.
Ne bilmiyor: Süre sınırları, kim sorumlu, ne kadar, süreç nasıl işler.
Ne bekliyor: Net, anlaşılır cevap; jargonsuz.
Ne korkutuyor: Geç kalmak (SOL), haksız çıkmak, parasız avukat bulamamak. (açık varsayım, sezgi)
Her post kendi JOP-delta’sını (bu post’a özel sapma) ekler.

Acceptance checklist (post “bitti” tanımı — motor “tamamlandı” refleksine karşı)

Bir post ancak şu altı şart ölçülerek sağlandığında bitti sayılır; “bitti” denmeden verify edilir:

Claim: Tüm olgusal claim’ler [OK] statüsünde, source-log dolu, [PENDING]/[FAIL] kalmadı.
HR: HR-1 em dash sıfır (grep), HR-5 direktif yok, HR-6 sonuç-vaadi/baro temiz, HR seti geçti.
Ritim/format: HR-14 (her H2 kısa+uzun cümle, min 1 sahne), HR-15 (format çeşitliliği, non-prose blok var).
Yapı: Min 4 H2 (üst-sınır konuya göre, sabit sayı dayatılmaz, uniform-H2 yasak HR-14). Intro net cevaba giriyor, Key Takeaways + nötr disclaimer var.
Audit: İki review geçti (HR-9), gerçek full-text okuma (grep değil), surgical edit sonrası re-sweep yapıldı. “İki review” tanımı: (1) YMYL/kaynak review — Lauren, her olgusal claim’in statüsü ([OK]/[FAIL]/[PENDING]/[LITIGATION-PENDING]), source-log dolu, baro temiz; (2) CD/ton review — Jess (final) + Tess (ton/canlılık), VDS uyumu + HR-1/5/6 + ritim. İki review iki ayrı lens, aynı kişi ikisini yapamaz. R (SERP/bulunurluk) ve Van (intent/pozisyon) gerektiğinde devreye girer ama iki-review minimumu Lauren + Jess/Tess hattıdır.
Voice/JOP: VDS sözleşmesine uygun, JOP-delta karşılandı, activation device yerinde.

Eksik şart = post bitmedi. Checklist Jess CD onayında final kapı.

Koşullu post sayısı (89 sabit değil): Corpus 89 ile başlar ama iki SERP-eleme noktası var — Post 67 (66 ile birleşebilir) ve Post 42/43 (birleşebilir). Final sayı üretim-öncesi R SERP kontrolünden sonra netleşir: 89, 88 veya 87. Bir post elenirse: (a) içeriği sahibe erir, (b) özet tablo + başlık güncellenir, (c) o post’un acceptance checklist’i “elendi” olarak kapanır (eksik sayılmaz). Başlıktaki “89” üretim-öncesi sayıdır, final değil.

PER-POST BRIEFS

PILLAR 1 — Statute of Limitations, Repose & Tolling

Post 1 — General SOL for personal injury in Georgia & when the clock starts

Intent: Informational. Head: georgia personal injury statute of limitations. Cluster: how long to file injury claim georgia, georgia injury filing deadline.
Pozisyon: Çoğu sayfa “2 yıl” der geçer; bu post clock-start anını (injury date vs discovery) ve istisna kapılarını net ayırır — information gain orada.
H2: (1) The basic deadline (2 years) (2) When the clock starts (3) Property damage exception (4 years) (4) What can pause the clock (tolling preview) (5) Why the deadline matters.
Claim profili: O.C.G.A. § 9-3-33 (2-yıl PI; 1-yıl reputation; 4-yıl loss of consortium) [OK: batch1, statute metni]; property damage 4-yıl AYRI statute — real property § 9-3-30, personalty § 9-3-31; § 9-3-33 property içermez [OK: batch1 saha düzeltmesi]; clock-start “right of action accrues” [OK: batch1].
JOP-delta: En büyük korku = geç kalmak; intro bu korkuyu doğrudan karşılar.
Activation: Contrast setup (2 yıl vs 4 yıl property, neden farklı).
Not (batch1 saha düzeltmesi, 30 Haz 2026): Orijinal claim profili “§ 9-3-33 (2-yıl PI, 4-yıl property)” idi — YANLIŞ. § 9-3-33 property damage içermez; 4-yıl property ayrı statute (§ 9-3-30 realty / § 9-3-31 personalty). Üretimde düzeltildi, brief’e geri-beslendi.

Post 2 — SOL for medical malpractice & how it differs from general PI

Intent: Informational + karşılaştırma. Head: georgia medical malpractice statute of limitations.
Pozisyon: Karşılaştırma intent — okuyucu “med-mal genel PI’den farklı mı” arıyor; fark + repose tavanı bir arada.
H2: (1) The 2-year baseline (2) How med-mal differs (injury-based vs act-based) (3) The 5-year statute of repose ceiling (4) Foreign object exception (5) Comparison table: general PI vs med-mal.
Claim profili: O.C.G.A. § 9-3-71 (2-yıl + 5-yıl repose) [OK: batch1, statute (a)/(b)/(c)]; foreign object 1-yıl § 9-3-72 [OK: batch1].
JOP-delta: Okuyucu zaten Post 1’i görmüş olabilir; bu post farkı netler.
Activation: Mini comparison (tablo).

Post 3 — SOL for wrongful death in Georgia

Intent: Informational. Head: georgia wrongful death statute of limitations.
Pozisyon: Wrongful death süresinin estate-claim’den ayrı işleyebildiği, criminal-case tolling’in süreyi durdurabildiği nüansı.
H2: (1) The 2-year rule (2) When the clock starts (date of death) (3) Criminal prosecution tolling (4) How it interacts with the estate claim.
Claim profili: § 9-3-33 wrongful death 2-yıl [OK: batch1]; criminal tolling § 9-3-99 6-yıl cap [OK: batch1]; survivor/wrongful-death tolling LİMİTİ — § 9-3-99 “victim” tarafından açılan claim’i korur; wrongful death survivor tarafından açılır, bazı mahkemeler tolling DIŞINDA tutar; contested/fact-specific, “tolling olur” diye SUNULMAZ [OK: batch1 saha nüansı].
JOP-delta: Okuyucu yas + belirsizlik; ton ekstra nötr.
Activation: Friction moment (criminal dava sürerken sivil süre ne olur).
Not (batch1 saha nüansı, 30 Haz 2026): Orijinal pozisyon criminal tolling’i kesin sunuyordu. Saha: survivor-claim istisnası (claim “victim”e ait değil) eklendi; “varsayma, 2-yıl-from-death güvenli deadline” çerçevesine çekildi. YMYL: yanlış güvenlik vermemek.

Post 4 — Loss of consortium limitations period

Intent: Informational, dar. Head: loss of consortium statute of limitations georgia.
Pozisyon: Consortium süresinin (4 yıl) ana yaralanma süresinden (2 yıl) ayrı oluşu — yaygın yanılgı, information gain net.
H2: (1) What loss of consortium is (2) The 4-year deadline (3) Why it differs from the injury claim (4) Who can bring it (spouse).
Claim profili: Consortium 4-yıl § 9-3-33 express exception [OK: batch1, statute metni]; derivative-claim mekanizması — eşin VIABLE underlying claim’i gerekir; eş hiç valid claim’e sahip değilse (workers’-comp preemption Henderson, alcohol-provider White) consortium düşer; AMA ayrı trial’da merits-loss otomatik bar değil (Stapleton v. Palmore); “one-fails-both-fail” FAZLA MUTLAK, hedge’lenir [OK: batch1 edit-pass, Tobin/Champion/Larrison]; valid marriage at time of injury, unmarried partner hariç [OK: batch1].
JOP-delta: Eş/aile okuyucu.
Activation: Case fragment (eş yaralandı, diğer eşin ayrı hakkı).
Not (batch1 edit-pass, 30 Haz 2026): “Who can bring it” soft kapanışı (“questions best reviewed with counsel”) concrete kurala çevrildi. Derivative-claim eklenirken Lauren fazla-mutlak iddiayı yakaladı; nüanslandı.

Post 5 — Statute of repose for product liability & interaction with limitations

Intent: Informational. Head: georgia product liability statute of repose.
Pozisyon: Repose (10 yıl, ilk satıştan) ile limitations (2 yıl, yaralanmadan) farkını ve nasıl çakıştığını net ayırır.
H2: (1) Limitations vs repose (the core difference) (2) The 10-year repose from first sale (3) The 2-year injury limitations (4) How they interact (5) Exceptions.
Claim profili: § 51-1-11(b)(2) 10-yıl repose first-sale [OK: batch1, statute metni]; § 51-1-11(c) istisnalar (disease/birth-defect + willful/reckless/wanton + failure-to-warn) [OK: batch1, statute + Butler Snow/Lexology]; per-unit repose: her unit kendi 10-yıl saati — Burroughs (Ga. Supreme Court 2025, consolidated), Ct of Appeals first-purchase kararını BOZDU [OK: batch1 güncel içtihat, CaseMine Oct 2025].
JOP-delta: Eski ürün yaralaması olan okuyucu.
Activation: Decision tree (ürün kaç yaşında → hangi kural).
Not (batch1 güncel içtihat, 30 Haz 2026): Burroughs per-unit holding (Ga. 2025) brief’te yoktu, saha doğrulamasında çıktı, eklendi. Statute-freshness: yeni içtihat, izlenir.

Post 6 — Statute of repose in medical malpractice & exceptions

Intent: Informational. Head: georgia medical malpractice statute of repose.
Pozisyon: 5-yıl repose’un foreign-object ve minor istisnalarıyla nasıl esnediği.
H2: (1) The 5-year hard ceiling (2) Why repose differs from limitations (3) Foreign object exception (4) Minors exception (5) The practical effect.
Claim profili: § 9-3-71(b) 5-yıl repose [OK: batch1]; foreign object § 9-3-72 [OK: batch1]; minor § 9-3-73(b): under-5 → 7th-birthday SOL, 10th-birthday repose ceiling; 5+ ordinary periods; genel 18-yaş tolling med-mal’da YOK [OK: batch1, statute metni].
JOP-delta: Geç-fark-edilen tıbbi hata okuyucusu.
Activation: Friction moment (hata yıllar sonra ortaya çıkarsa).

Post 7 — Discovery rule & tolling the SOL

Intent: Informational. Head: discovery rule statute of limitations georgia.
Pozisyon: Georgia’da discovery rule’un sınırlı uygulandığı (continuing tort, gizli yaralanma) — yaygın yanlış beklenti düzeltilir.
H2: (1) What the discovery rule does (2) Where Georgia applies it (3) Where it does not (4) Continuing tort doctrine (5) Limits of the rule.
Claim profili: Georgia discovery rule bodily-injury-only [OK: batch1, Mercer Univ. v. Nat’l Gypsum 1988]; property-damage-only DIŞINDA [OK: batch1]; med-mal occurrence-rule (broad discovery YOK) [OK: batch1]; continuing tort fact-specific, over-define edilmez [OK: batch1].
JOP-delta: “Geç fark ettim, hâlâ açabilir miyim” okuyucusu.
Activation: Contrast setup (uygulanan vs uygulanmayan durum).

Post 8 — Tolling for minors & legally incompetent plaintiffs

Intent: Informational. Head: statute of limitations minors georgia injury.
Pozisyon: Reşitlik tolling’inin nasıl çalıştığı + repose’un bunu nasıl sınırlayabildiği.
H2: (1) Tolling for minors (2) The legally incompetent exception (3) How the clock resumes (4) The repose ceiling limit (5) Special rules for medical claims to minors.
Claim profili: § 9-3-90/§ 9-3-91 disability tolling (18’e kadar; “cannot manage ordinary affairs” standardı) [OK: batch1]; minor med-mal § 9-3-73 [OK: batch1]; Williams v. Regency Hospital (Ga. Aug 26 2025): § 9-3-73(b) incompetency-tolling-yasağına EQUAL-PROTECTION challenge REDDEDİLDİ, rational basis, earlier Deen reasoning reaffirm [OK: batch1 güncel içtihat; F1 audit ile scope sıkıştırıldı — “rejected equal-protection challenge… reaffirming,” düz “upheld” değil].
JOP-delta: Çocuk yaralanması ebeveyni.
Activation: Case fragment (çocuk yaralandı, süre ne zaman başlar).
Not (batch1 güncel içtihat + F1 audit, 30 Haz 2026): Williams (Ga. 2025) brief’te yoktu, saha doğrulamasında çıktı. Audit F1: scope sıkıştırma (equal-protection + Deen reaffirm).

Post 9 — Limitations period when defendant is absent from the state

Intent: Informational, dar. Head: defendant absent from state statute of limitations georgia.
Pozisyon: Sanık eyalet dışındaysa sürenin durabildiği — az bilinen tolling kapısı.
H2: (1) The absence tolling rule (2) When it applies (3) Limits and modern service exceptions (4) Practical effect on the deadline.
Claim profili: § 9-3-94 absence tolling [OK: batch1]; şart: resident-at-accrual + intent-to-change-residence, temporary absence yetmez (Miller v. Rackley) [OK: batch1]; long-arm servisi mümkünse tolling UYGULANMAZ (Towns v. Brown, Dickson v. Amick); sadece servis imkansızsa/residence bilinemiyorsa işler [OK: batch1].
JOP-delta: Sanığı bulunamayan okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 10 — Defendant fraudulently conceals a cause of action

Intent: Informational. Head: fraudulent concealment statute of limitations georgia.
Pozisyon: Hile-gizleme tolling’inin (süre, sanık aktif gizlediyse durur) ispat eşiği.
H2: (1) What fraudulent concealment means (2) How it tolls the clock (3) What the plaintiff must show (4) When tolling ends.
Claim profili: § 9-3-96 fraud tolling [OK: batch1, statute “debarred or deterred…runs from discovery”]; ispat: actual fraud + moral-turpitude/trust-relationship + concealment-distinct-from-underlying-cause + reasonable-diligence (strictly construed, Trust Co. Bank v. Union Circulation) [OK: batch1].
JOP-delta: Aldatıldığını düşünen okuyucu.
Activation: Friction moment.

Post 11 — Dismissal without prejudice: refiling rights & deadlines

Intent: Informational/procedural. Head: dismissal without prejudice refile georgia.
Pozisyon: Renewal statute’ün (6 ay içinde yeniden açma) SOL ile nasıl etkileştiği — pratik ama az anlaşılan kapı.
H2: (1) Dismissal without prejudice basics (2) Georgia’s renewal statute (6-month window) (3) When renewal is available (4) When it is not (5) Interaction with the original deadline.
Claim profili: § 9-2-61 renewal (6-ay veya orijinal SOL hangisi geç; SOL dolmuşsa once-only; service-diligence şartı) [OK: batch1 ön-doğrulama, statute metni]; § 9-11-41(d) costs şartı [OK: batch1].
JOP-delta: Davası düşmüş, yeniden açmak isteyen okuyucu.
Activation: Decision tree.

PILLAR 2 — Damages

Post 12 — Damages caps in medical malpractice (and PI generally)

Intent: Informational. Head: georgia medical malpractice damages cap.
Pozisyon: Med-mal pain & suffering + loss-of-consortium cap’i (§ 51-13-1) yargısal olarak void (Nestlehutt, 2010) — statute kitapta duruyor ama mahkeme uygulamayı yasaklıyor. Önemli nüans (Turner, 24 Haz 2025): wrongful-death “full value of life” damages için cap sorusu Nestlehutt’ta karara bağlanmamıştı; Turner bu alt-kümeyi açık bıraktı ve remand etti. Yani med-mal-temelli wrongful death’te cap’in akıbeti 2026 itibarıyla derdest/belirsiz. Yaygın “yasa değişti, cap gitti” yanılgısı düzeltilir.
H2: (1) The short answer (no enforceable cap on noneconomic med-mal pain & suffering / loss-of-consortium — Nestlehutt) (2) The struck-down 2005 cap (judicial void not repeal) (3) Economic vs non-economic (kısa — tam ayrım Post 13’ün işi) (4) Where caps still exist (punitive) + GTCA government cap (5) The open wrongful-death question (Turner remand) and why this is still contested in 2026.
Claim profili:
Atlanta Oculoplastic Surgery v. Nestlehutt, 286 Ga. 731 (2010): § 51-13-1 cap’i med-mal pain & suffering + loss-of-consortium’da unconstitutional (jury-trial right) [OK: 2010].
Medical Center of Central Georgia v. Turner, S25G0132, 917 S.E.2d 697 (Ga., 24 Haziran 2025, 7-0, Colvin concurring): Nestlehutt’ı genişletmedi — wrongful-death “full value of life” damages’a cap uygulanabilirliği Nestlehutt’ta karara bağlanmadı; Court of Appeals’in cap-reddi bozuldu ve remand edildi. Med-mal-temelli wrongful death’te cap durumu derdest [OK: GA Supreme Court 24 Haz 2025; Colvin concurrence Nestlehutt’ın yeniden incelenmesini istedi]. [LITIGATION-PENDING] — statute-freshness özel tetik.
Punitive cap ayrı [doğrula]; GTCA government cap (Post 89) [OK: § 50-21-29].
JOP-delta: “Ne kadar alabilirim, sınır var mı” okuyucusu — sonuç vaadi YASAK, sadece çerçeve.
Activation: Contrast setup (eski cap vs bugün + açık wrongful-death sorusu).
Not (freshness): Bu post statute-freshness 12-ay döngüsünün dışında, derdest-dava tetikli izlenir; Turner remand karara bağlanırsa veya ayrı cap-revival temyizi (Şubat 2026 oral argument hattı) sonuçlanırsa post anında re-verify.

Post 13 — Classify compensatory damages in PI (economic vs non-economic)

Intent: Informational. Head: compensatory damages georgia personal injury.
Pozisyon: Economic / non-economic sınıflandırması ve her birinin neyi kapsadığı odaklı; cap tartışması Post 12 (med-mal cap) ve Post 14 (punitive cap) işine bırakılır — Post 13 burada “ne tür zarar” sorusunu cevaplar, çakışma temizlendi (audit düzeltmesi).
H2: (1) What compensatory damages are (2) Economic damages (concrete losses) (3) Non-economic damages (intangible losses) (4) How each category is proven (5) Special damages vs general damages.
Claim profili: Economic/non-economic + special/general tanımı Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Hangi zararlarım sayılır” diye kategori arayan okuyucu.
Activation: Mini comparison (economic vs non-economic tablo).

Post 14 — Punitive damages: availability & cap

Intent: Informational. Head: punitive damages georgia personal injury.
Pozisyon: $250k genel cap + cap’siz istisnalar (kasıt, alkol, ürün sorumluluğu) bir arada — çoğu sayfa sadece cap der.
H2: (1) When punitive damages are available (clear and convincing) (2) The $250,000 cap (3) Exceptions with no cap (intent, DUI, product) (4) The 75% state split (5) Practical reality.
Claim profili: § 51-12-5.1 punitive ($250k cap, 75% split, exceptions) [doğrula].
JOP-delta: “Cezalandırıcı tazminat alabilir miyim” okuyucusu.
Activation: Decision tree (hangi durum cap’li/cap’siz).

Post 15 — What is required to recover pain and suffering

Intent: Informational. Head: pain and suffering damages georgia.
Pozisyon: P&S’in objektif formülü olmadığı, jüri takdiri + kanıt türleri. Güncel katman: SB 68 (Section 1, § 9-10-184) avukatın noneconomic damages’a spesifik dolar değeri “anchor”lamasını kısıtladı — argüman evidence’a rationally-related olmalı.
H2: (1) What pain and suffering covers (2) There is no fixed formula (3) What evidence supports it (4) The role of the jury (5) How SB 68 restricts dollar-anchoring arguments (§ 9-10-184).
Claim profili: P&S non-economic, jüri takdiri Georgia içtihat [doğrula]; SB 68 anchoring kısıtı [OK: § 9-10-184, Section 1, retroaktif; spesifik dolar argümanı evidence’a rationally-related olmalı — opening/closing aynı-miktar prosedür nüansı cited-not-checked].
JOP-delta: Soyut zararını nasıl ispatlayacağını merak eden okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 16 — The “per diem” argument for pain and suffering

Intent: Informational, dar. Head: per diem argument pain and suffering georgia.
Pozisyon: Per diem’in Georgia’daki durumu SB 68 anchoring kısıtıyla değişti (§ 9-10-184) — günlük-değer argümanı artık evidence’a rationally-related olmak ve closing-argument kuralına uymak zorunda. Niche ama güncel.
H2: (1) What the per diem argument is (2) How it traditionally worked (3) How SB 68 anchoring rules now constrain it (§ 9-10-184) (4) Current limits.
Claim profili: Per diem Georgia tutumu [doğrula]; SB 68 anchoring etkisi [OK: § 9-10-184, Section 1, retroaktif].
JOP-delta: Süreci derin araştıran okuyucu.
Activation: Mini comparison.

Post 17 — Emotional distress without physical injury

Intent: Informational. Head: emotional distress without physical injury georgia.
Pozisyon: Georgia’nın “impact rule”ü — fiziksel temas/etki olmadan duygusal zarar genelde kabul edilmez; sıkı kural net açıklanır.
H2: (1) The impact rule explained (2) Why Georgia requires physical impact (3) Narrow exceptions (4) Negligent vs intentional infliction.
Claim profili: Georgia impact rule içtihat (Lee v. State Farm vb.) [doğrula]; IIED ayrı standart [doğrula].
JOP-delta: Fiziksel yaralanması olmayan ama travma yaşamış okuyucu.
Activation: Contrast setup (impact var/yok).

Post 18 — Collateral source rule & tort reform modifications

Intent: Informational. Head: collateral source rule georgia.
Pozisyon: Geleneksel kural büyük ölçüde ayakta; SB 68 Section 7 (§ 51-12-1.1, phantom damages) yalnızca medical-bills reasonable-value belirlemesi için sınırlı delik açtı, kuralı tümden kaldırmadı. Prospektif: cause of action 21 Nisan 2025 sonrası. Okuyucunun “sigortam ödedi, collateral source artık beni korumuyor” yanlış-genellemesini bu nüans engeller.
H2: (1) What the collateral source rule is (2) The traditional Georgia rule (3) What SB 68 changed (phantom damages, § 51-12-1.1) (4) The April 21, 2025 prospective line (5) Practical effect at trial.
Claim profili: Geleneksel collateral source Georgia kuralı [doğrula]; SB 68 abrogation [OK: § 51-12-1.1, Section 7, prospektif, medical-bills değerlemesi için; tüm kural kalkmadı]. (Not: “2005’te collateral source değişti” iddiası ÇIKARILDI — doğrulanmadı, yüksek yanlışlık riski.)
JOP-delta: Sigortası ödeme yapmış okuyucu.
Activation: Friction moment.
Not (dedup): Post 58 (LOP) ile aynı statute (§ 51-12-1.1). İki post aynı hükmü iki açıdan işler; üretimde aynı açıklama kopyalanmaz, sahiplik: Post 18 collateral-source çerçevesini, Post 58 LOP-disclosure çerçevesini sahiplenir.

Post 19 — Lost earning capacity vs lost wages

Intent: Informational. Head: lost earning capacity vs lost wages georgia.
Pozisyon: İki kalemin farkı (geçmiş kayıp vs gelecek kapasite) + ispat farkı.
H2: (1) Lost wages (past, concrete) (2) Lost earning capacity (future, projected) (3) How each is proven (4) The role of expert testimony.
Claim profili: İki kalem ayrımı Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Çalışamayan/işini kaybeden okuyucu.
Activation: Mini comparison.

Post 20 — Evidentiary standard for future medical expenses

Intent: Informational. Head: proving future medical expenses georgia.
Pozisyon: “Reasonable certainty” standardı + uzman tanık zorunluluğu.
H2: (1) The reasonable certainty standard (2) Why expert testimony matters (3) What evidence is used (life care plans) (4) Common challenges.
Claim profili: Future medical “reasonable certainty” Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Uzun-vadeli tedavi gerektiren okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 21 — Structured settlements: ethical & procedural rules

Intent: Informational. Head: structured settlements georgia personal injury.
Pozisyon: Yapılandırılmış ödemenin nasıl çalıştığı + minör/transfer kuralları.
H2: (1) What a structured settlement is (2) How periodic payments work (3) Court approval for minors (4) Transfer rules and protections.
Claim profili: Georgia structured settlement transfer act [doğrula]; minor approval [doğrula].
JOP-delta: Büyük uzlaşma sonrası ödeme planı merak eden okuyucu.
Activation: Decision snapshot.

Post 22 — Allocation of settlement proceeds among multiple claimants

Intent: Informational. Head: settlement allocation multiple claimants georgia.
Pozisyon: Çoklu davacı/limit-yetersiz durumda paylaşım + court approval süreci.
H2: (1) When allocation becomes an issue (2) Limited insurance, multiple claimants (3) How proceeds are divided (4) Court involvement and approval.
Claim profili: Çoklu claimant allocation Georgia pratiği [doğrula]; minor/wrongful death court approval [doğrula].
JOP-delta: Aynı kazada birden çok yaralı okuyucusu.
Activation: Case fragment.

PILLAR 3 — Negligence & Fault

Post 23 — Foundational elements of negligence

Intent: Informational, temel. Head: elements of negligence georgia.
Pozisyon: Dört unsur (duty/breach/causation/damages) net + her birinin pratik anlamı. Pillar’ın kök taşı, diğer postlara internal link kökü.
H2: (1) Duty of care (2) Breach (3) Causation (4) Damages (5) Why all four are required.
Claim profili: Dört unsur Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Dava açabilir miyim, neyi ispatlamam gerek” okuyucusu.
Activation: Decision tree (dört unsur sırayla).

Post 24 — The “reasonable person” standard

Intent: Informational. Head: reasonable person standard georgia negligence.
Pozisyon: Soyut standardın somut nasıl uygulandığı + objektif doğası.
H2: (1) What the reasonable person standard means (2) Why it is objective (3) How juries apply it (4) Special cases (children, professionals).
Claim profili: Reasonable person Georgia içtihat [doğrula]; çocuk/profesyonel ayrı standart [doğrula].
JOP-delta: “Karşı taraf dikkatsiz miydi” sorusu olan okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 25 — Ordinary vs gross negligence

Intent: Informational, karşılaştırma. Head: ordinary vs gross negligence georgia.
Pozisyon: İki standardın farkı + nerede önemli (waiver, punitive tetiği).
H2: (1) Ordinary negligence (2) Gross negligence (3) The key difference (degree) (4) Why the distinction matters (waivers, punitives).
Claim profili: § 51-1-4 gross negligence tanımı [doğrula].
JOP-delta: Ağır ihmal yaşadığını düşünen okuyucu.
Activation: Mini comparison.

Post 26 — Proximate cause vs but-for causation

Intent: Informational. Head: proximate cause vs but for causation georgia.
Pozisyon: İki nedensellik testinin farkı + foreseeability rolü.
H2: (1) But-for causation (2) Proximate cause (3) The role of foreseeability (4) Intervening causes.
Claim profili: Proximate cause / foreseeability Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Nedensellik zinciri karmaşık olan okuyucu.
Activation: Contrast setup.

Post 27 — Modified comparative fault at the 50% bar

Intent: Informational. Head: comparative fault georgia 50 percent.
Pozisyon: %50 barajının nasıl işlediği + recovery’nin nasıl azaldığı, somut yüzde örneği.
H2: (1) How modified comparative fault works (2) The 50% bar (3) How recovery is reduced (4) A worked example (5) Why it matters at trial.
Claim profili: § 51-12-33 comparative fault [doğrula].
JOP-delta: “Ben de biraz kusurluydum” okuyucusu.
Activation: Decision snapshot (yüzde örneği).

Post 28 — Allocation of damages among multiple defendants

Intent: Informational. Head: apportionment of damages multiple defendants georgia.
Pozisyon: Apportionment statute’ün her sanığa kusur oranında dağıttığı + SB 68 etkisi.
H2: (1) The apportionment rule (2) How fault percentages are assigned (3) The effect on each defendant (4) Non-party fault (5) Recent changes.
Claim profili: § 51-12-33 apportionment [doğrula]; SB 68 etkisi: genel apportionment’a dokunuş ayrı, negligent-security’nin KENDİ özel apportionment rejimi (§ 51-3-56, perpetrator’a mandatory pay) ayrı — bu post genel § 51-12-33’ü işler, negligent-security-özel rejim Post 38/67’de [OK: iki rejim ayrı statute].
JOP-delta: Birden çok sorumlu olan okuyucu.
Activation: Mini comparison.

Post 29 — Joint and several liability after tort reform

Intent: Informational. Head: joint and several liability georgia.
Pozisyon: Georgia’nın joint-and-several’ı büyük ölçüde kaldırdığı (apportionment’a geçti) — yaygın eski-bilgi düzeltilir.
H2: (1) What joint and several liability was (2) How tort reform changed it (3) The current apportionment system (4) Practical effect on recovery.
Claim profili: Joint-and-several kaldırılması § 51-12-33 [doğrula].
JOP-delta: Bir sanığın ödeme gücü olmayan okuyucu.
Activation: Contrast setup (eski vs yeni).

Post 30 — Assumption of risk as a complete bar

Intent: Informational. Head: assumption of risk georgia.
Pozisyon: Tam-engel doktrini + üç unsur (knowledge/appreciation/voluntary).
H2: (1) What assumption of risk means (2) The three required elements (3) Express vs implied (4) When it bars recovery completely.
Claim profili: Assumption of risk üç unsur Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Riski biliyordum diyebilirler mi” okuyucusu.
Activation: Case fragment.

Post 31 — Seatbelt non-use in comparative fault

Intent: Informational, dar. Head: seatbelt defense georgia.
Pozisyon: Kural 2025’te tersine döndü — eskiden kemer takmama inadmissible’dı, SB 68 (Section 5, § 40-8-76.1(d)) “gag rule”u kaldırdı; artık negligence/comparative negligence/causation/assumption of risk/apportionment için admissible ve recovery’yi azaltabilir. Bu post eski-bilgiyi düzeltir, yaygın “kemerim yoktu önemli değil” yanılgısını kırar. Yürürlük: yalnızca 21 Nisan 2025 sonrası açılan davalar (prospektif).
H2: (1) The old rule (inadmissible until 2025) (2) What SB 68 changed (now admissible) (3) On which issues it applies (4) The April 21, 2025 effective-date line (old vs new cases) (5) The court’s discretion to exclude (Rule 403 / unfair prejudice).
Claim profili: § 40-8-76.1(d) seatbelt admissibility [OK: SB 68 Section 5, 2025 Ga. Laws 10 §4, eff. 4/21/2025, app. only to causes commenced on/after 4/21/2025; uygulanma-tarihi kuralı SB 69 amendment ile netleşti — Post 87 ile çift-yönlü köprü]; Rule 24-4-403 exclusion discretion [doğrula]; insurance-premium yasağı [doğrula].
JOP-delta: Kemer takmamış kaza okuyucusu — yanlış güvenlik hissine kapılmasın, ton net.
Activation: Contrast setup (eski kural vs SB 68 sonrası).

Post 32 — Spoliation of evidence & sanctions

Intent: Informational. Head: spoliation of evidence georgia.
Pozisyon: Kanıt yok edilmesinin yaptırımları (adverse inference vb.) + duty-to-preserve tetiği.
H2: (1) What spoliation is (2) When the duty to preserve arises (3) Available sanctions (4) The adverse inference charge.
Claim profili: Spoliation sanctions Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Kanıtın kaybolduğunu düşünen okuyucu.
Activation: Case fragment.

PILLAR 4 — Premises Liability

Post 33 — Duty owed to invitee vs licensee vs trespasser

Intent: Informational, temel. Head: invitee licensee trespasser georgia.
Pozisyon: Üç ziyaretçi sınıfı + her birine borçlu olunan farklı dikkat seviyesi. Pillar kök taşı.
H2: (1) The three classes (2) Duty to invitees (3) Duty to licensees (4) Duty to trespassers (5) Why classification matters.
Claim profili: § 51-3-1 (invitee), § 51-3-2 (licensee) [doğrula]; trespasser içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Ben ne sınıfındaydım” okuyucusu.
Activation: Mini comparison (üçlü tablo).

Post 34 — The “superior knowledge” doctrine

Intent: Informational. Head: superior knowledge doctrine georgia premises.
Pozisyon: Premises’in çekirdeği — sahibin tehlikeyi ziyaretçiden daha iyi bilmesi şartı.
H2: (1) The core of premises liability (2) What superior knowledge means (3) Owner’s knowledge vs visitor’s knowledge (4) How it decides cases.
Claim profili: Superior knowledge Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Slip-and-fall okuyucusu.
Activation: Friction moment.

Post 35 — Two-part test in slip-and-fall cases

Intent: Informational. Head: slip and fall test georgia.
Pozisyon: Robinson v. Kroger iki-parçalı testi (sahibin bilgisi + davacının bilgisizliği).
H2: (1) The Robinson v. Kroger framework (2) Part one: owner’s knowledge of hazard (3) Part two: plaintiff’s lack of knowledge (4) How courts apply both.
Claim profili: Robinson v. Kroger (1997) iki-parçalı test [doğrula].
JOP-delta: Düşme yaşamış okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 36 — “Open and obvious” hazard defense

Intent: Informational. Head: open and obvious hazard georgia.
Pozisyon: Açık-tehlike savunmasının nasıl recovery’yi engelleyebildiği + sınırları.
H2: (1) What the open and obvious defense is (2) How it defeats a claim (3) Limits and exceptions (distraction doctrine) (4) Practical effect.
Claim profili: Open and obvious + distraction doctrine Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Tehlike görünürdü diyorlar” okuyucusu.
Activation: Contrast setup.

Post 37 — Natural accumulation of ice and snow

Intent: Informational, dar. Head: ice and snow liability georgia.
Pozisyon: Doğal birikim kuralı — sahibin doğal kar/buz için genelde sorumlu olmadığı.
H2: (1) The natural accumulation rule (2) Why owners often are not liable (3) When liability can arise (unnatural accumulation) (4) Practical reality in Georgia.
Claim profili: Natural accumulation Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Kış kazası okuyucusu.
Activation: Case fragment.

Post 38 — Negligent security claims

Intent: Informational. Head: negligent security georgia.
Pozisyon: Üçüncü-kişi suçundan mülk sahibinin sorumluluğu; SB 68 (yeni § 51-3-50–57) çerçeveyi mülk-sahibi lehine daralttı: foreseeability artık ya “particularized warning of imminent crime” ya da prior similar conduct (premiste veya 500 yard içinde); jüri perpetrator’a fault apportion etmek zorunda, etmezse yeniden yargılama. Prospektif: olay 21 Nisan 2025 sonrası.
H2: (1) What negligent security is (2) The foreseeability requirement (narrowed) (3) Prior similar conduct + the 500-yard rule (4) Mandatory apportionment to the criminal (5) The old vs new regime (April 21, 2025 line).
Claim profili: Geleneksel negligent security foreseeability [doğrula]; SB 68 yeni çerçeve [OK: § 51-3-50–57, Section 6, prospektif; 500-yard particularity + mandatory perpetrator apportionment doğrulandı. Alt-istisna listesi (single-family residence/trespasser/felony vb.) cited-not-checked — üretimde tek tek teyit].
JOP-delta: Mülkte saldırıya uğrayan okuyucu.
Activation: Friction moment.

Post 39 — Injuries at construction sites under premises theories

Intent: Informational. Head: construction site injury premises georgia.
Pozisyon: Premises + workers’ comp + contractor kesişimi; ziyaretçi mi işçi mi ayrımı belirleyici.
H2: (1) Premises liability at construction sites (2) Visitor vs worker distinction (3) The role of the property owner (4) Overlap with workers’ comp.
Claim profili: Construction premises + OCGA contractor kuralları [doğrula].
JOP-delta: Şantiyede yaralanan okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 40 — Recreational use statute & landowner liability

Intent: Informational. Head: recreational use statute georgia.
Pozisyon: Araziyi ücretsiz rekreasyona açan sahibin korunan immünitesi + istisnalar.
H2: (1) What the recreational use statute does (2) The immunity it provides (3) When it applies (no fee) (4) Exceptions (willful, malicious).
Claim profili: § 51-3-20 vd. recreational use [doğrula].
JOP-delta: Açık arazide yaralanan okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 41 — Landlord duty in common areas

Intent: Informational. Head: landlord liability common areas georgia.
Pozisyon: Ev sahibinin ortak alan bakım sorumluluğu + § 44-7-14 çerçevesi.
H2: (1) Landlord duty over common areas (2) The statutory framework (3) Repair and maintenance obligations (4) When a tenant or guest can recover.
Claim profili: § 44-7-14 landlord liability [doğrula].
JOP-delta: Kiralık binada yaralanan okuyucu.
Activation: Case fragment.

PILLAR 5 — Product Liability

Post 42 — Theories of liability in a product case

Intent: Informational, kapsam. Head: product liability theories georgia.
Pozisyon: Hangi teorilerle dava açılabilir (strict liability, negligence, warranty) — kapsam sorusu, Post 43’ten ayrı intent (Van itirazıyla korundu).
H2: (1) Strict liability (2) Negligence (3) Breach of warranty (4) How they differ (5) Choosing a theory.
Claim profili: § 51-1-11 strict liability + theories Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Hangi yolla dava açarım” okuyucusu.
Activation: Mini comparison.
Not (üretim-öncesi): Post 42 (theories) ile Post 43 (defect types) ikisi de § 51-1-11 etrafında; üretimden önce R product liability theories georgia vs manufacturing vs design defect georgia SERP kontrolü yapar. Tek/aynı sonuç dönerse birleştirilir, ayrı sonuç dönerse ikisi de kalır (Post 67’deki disiplinle aynı).

Post 43 — Manufacturing defect vs design defect vs failure to warn

Intent: Informational, tanım. Head: manufacturing vs design defect georgia.
Pozisyon: Üç kusur tipinin farkı — tanım sorusu, Post 42’den ayrı intent.
H2: (1) Manufacturing defect (2) Design defect (3) Failure to warn (4) How each is proven differently.
Claim profili: Üç kusur tipi Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Üründe ne tür kusur vardı” okuyucusu.
Activation: Mini comparison (üçlü tablo).

Post 44 — Risk-utility test for design defect

Intent: Informational. Head: risk utility test georgia design defect.
Pozisyon: Georgia’nın design defect’te risk-utility testini kullandığı (consumer expectations değil) + faktörler.
H2: (1) What the risk-utility test is (2) Why Georgia uses it (3) The factors courts weigh (4) The role of alternative designs.
Claim profili: Banks v. ICI Americas risk-utility [doğrula].
JOP-delta: Tasarım kusuru iddia eden okuyucu.
Activation: Decision snapshot.

Post 45 — Failure-to-warn claim: what plaintiff must prove

Intent: Informational. Head: failure to warn georgia product liability.
Pozisyon: Uyarı eksikliği davasının unsurları + bilinen/öngörülebilir tehlike şartı.
H2: (1) The duty to warn (2) What the plaintiff must prove (3) Known and foreseeable dangers (4) Adequacy of warnings.
Claim profili: Failure-to-warn unsurları Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Uyarısız üründen zarar gören okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 46 — Strict liability & “in the business of selling”

Intent: Informational. Head: strict liability manufacturer georgia.
Pozisyon: Strict liability’nin yalnızca üreticiye (manufacturer) uygulandığı, satıcıya genelde uygulanmadığı — Georgia’ya özgü daraltma.
H2: (1) Strict liability basics (2) The manufacturer-only rule in Georgia (3) Why sellers are usually excluded (4) Product seller exceptions.
Claim profili: § 51-1-11.1 manufacturer-only [doğrula].
JOP-delta: Satıcıya mı üreticiye mi dava sorusu olan okuyucu.
Activation: Contrast setup.

Post 47 — Plaintiff’s misuse of a product in comparative fault

Intent: Informational. Head: product misuse defense georgia.
Pozisyon: Yanlış kullanımın kusur analizine etkisi + öngörülebilir misuse istisnası.
H2: (1) The misuse defense (2) Foreseeable vs unforeseeable misuse (3) Effect on comparative fault (4) When misuse bars recovery.
Claim profili: Product misuse Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Ürünü yanlış kullandım diyorlar” okuyucusu.
Activation: Friction moment.

Post 48 — “Learned intermediary” doctrine & pharma liability

Intent: Informational. Head: learned intermediary doctrine georgia.
Pozisyon: İlaç üreticisinin uyarıyı hekime (hastaya değil) borçlu olduğu doktrin.
H2: (1) What the learned intermediary doctrine is (2) Why warnings go to the physician (3) How it limits pharma liability (4) Exceptions.
Claim profili: Learned intermediary Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: İlaç zararı okuyucusu.
Activation: Case fragment.

Post 49 — Product liability against foreign manufacturers

Intent: Informational. Head: foreign manufacturer product liability georgia.
Pozisyon: Sınırlı ABD-varlığı olan yabancı üreticiye dava + personal jurisdiction/service engelleri.
H2: (1) The jurisdiction challenge (2) Personal jurisdiction over foreign makers (3) Service and the Hague Convention (4) Alternative defendants (distributors).
Claim profili: Personal jurisdiction + Hague service [doğrula].
JOP-delta: İthal üründen zarar gören okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 50 — Special evidentiary rules: destroyed/unavailable evidence

Intent: Informational. Head: destroyed product evidence georgia.
Pozisyon: Ürün kaybolduğunda ispat + spoliation kesişimi.
H2: (1) When the product is unavailable (2) Spoliation in product cases (3) Proving defect without the product (4) Available sanctions.
Claim profili: Product spoliation Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Kusurlu ürünü artık elinde olmayan okuyucu.
Activation: Case fragment.

PILLAR 6 — Medical Malpractice

Post 51 — Standard of care in medical malpractice

Intent: Informational, temel. Head: medical malpractice standard of care georgia.
Pozisyon: Standardın nasıl tanımlandığı (benzer koşulda makul hekim) + uzman tanık zorunluluğu. Pillar kök taşı.
H2: (1) How the standard of care is defined (2) The role of expert testimony (3) Specialty-specific standards (4) Breach vs bad outcome.
Claim profili: § 51-1-27 standard of care [doğrula].
JOP-delta: “Doktor hata mı yaptı” okuyucusu.
Activation: Friction moment (kötü sonuç = hata değil).

Post 52 — Pre-suit requirements for med-mal

Intent: Informational/procedural. Head: medical malpractice pre suit requirements georgia.
Pozisyon: Dava öncesi affidavit + diğer şartlar bir arada, sıralı.
H2: (1) The expert affidavit requirement (2) What it must contain (3) Timing and the SOL (4) Consequences of non-compliance.
Claim profili: § 9-11-9.1 expert affidavit [doğrula].
JOP-delta: Dava açma sürecini araştıran okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 53 — Expert affiant qualifications under § 9-11-9.1

Intent: Informational. Head: expert affidavit qualifications georgia malpractice.
Pozisyon: Affidavit imzalayan uzmanın hangi nitelikleri taşıması gerektiği (aynı uzmanlık, aktif pratik).
H2: (1) The affidavit requirement (2) Qualification rules for the expert (3) Same-specialty requirement (4) Active practice requirement.
Claim profili: § 24-7-702 + § 9-11-9.1 expert qualification [doğrula].
JOP-delta: Uzman bulma sorunu olan okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 54 — “Two schools of thought” doctrine

Intent: Informational, dar. Head: two schools of thought doctrine georgia.
Pozisyon: Kabul gören birden çok tedavi yöntemi varsa hekimin korunduğu savunma.
H2: (1) What the doctrine is (2) How it works as a defense (3) The “respectable minority” idea (4) Limits.
Claim profili: Two schools of thought Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Tedavi seçimi sorgulayan okuyucu.
Activation: Contrast setup.

Intent: Informational. Head: informed consent georgia malpractice.
Pozisyon: Georgia’nın informed-consent kuralının dar oluşu (§ 31-9-6.1, belirli prosedürler) — yaygın yanlış beklenti düzeltilir.
H2: (1) What informed consent requires (2) Georgia’s specific statute (3) Which procedures it covers (4) How a claim is proven.
Claim profili: § 31-9-6.1 informed consent [doğrula].
JOP-delta: “Bana riskleri söylemediler” okuyucusu.
Activation: Friction moment.

Post 56 — Birth injury claims under malpractice law

Intent: Informational. Head: birth injury malpractice georgia.
Pozisyon: Doğum yaralanmasının özel SOL/repose (minor) kuralları + neyin malpractice sayıldığı.
H2: (1) What birth injury claims involve (2) Special limitations rules for minors (3) Proving the standard of care (4) Common claim types.
Claim profili: Minor med-mal § 9-3-73 + birth injury içtihat [doğrula].
JOP-delta: Doğum yaralanması ailesi — ton ekstra nötr.
Activation: Case fragment.

Post 57 — Hospital liability for independent contractor physicians

Intent: Informational. Head: hospital liability independent contractor physician georgia.
Pozisyon: Hastanenin bağımsız-yüklenici hekim için genelde sorumlu olmadığı + apparent authority istisnası.
H2: (1) The general rule (no liability) (2) Independent contractor status (3) The apparent authority exception (4) When the hospital can be liable.
Claim profili: Apparent authority Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Hastanede hekim hatası okuyucusu.
Activation: Contrast setup.

Post 58 — Letters of protection (LOP): disclosure obligations

Intent: Informational. Head: letter of protection georgia.
Pozisyon: LOP nedir, nasıl çalışır + SB 68’in getirdiği açıklama yükümlülüğü: LOP’lar artık relevant ve discoverable (§ 51-12-1.1, phantom-damages ile aynı section).
H2: (1) What a letter of protection is (2) How it works with providers (3) New disclosure rules under SB 68 (§ 51-12-1.1, discoverable) (4) Practical effect.
Claim profili: LOP Georgia pratiği [doğrula]; SB 68 LOP disclosure [OK: § 51-12-1.1(d), Section 7, prospektif; LOP relevant + discoverable].
Not (dedup): Post 18 (collateral source) ile aynı statute (§ 51-12-1.1). Sahiplik: Post 58 LOP-disclosure çerçevesini, Post 18 collateral-source çerçevesini sahiplenir; aynı hüküm açıklaması kopyalanmaz.
JOP-delta: Tedavi parası olmayan okuyucu.
Activation: Decision snapshot.

Post 59 — Medical liens (hospital, Medicare, Medicaid)

Intent: Informational. Head: medical liens personal injury georgia.
Pozisyon: Üç lien tipinin uzlaşmadan nasıl kesildiği + öncelik sırası.
H2: (1) What a medical lien is (2) Hospital liens (3) Medicare and Medicaid liens (4) How liens are resolved from a settlement.
Claim profili: § 44-14-470 vd. hospital lien [doğrula]; Medicare/Medicaid federal lien [doğrula].
JOP-delta: Uzlaşmadan ne kalır endişesi olan okuyucu.
Activation: Mini comparison.

PILLAR 7 — Wrongful Death

Post 60 — Standing & priority of claimants

Intent: Informational, temel. Head: wrongful death who can sue georgia. Pillar kök taşı.
Pozisyon: Kim açabilir (spouse → children → parents → estate) + öncelik sırası net.
H2: (1) Who has standing (2) The priority order (3) Surviving spouse’s role (4) When the estate brings the claim.
Claim profili: § 51-4-2 vd. wrongful death standing [doğrula].
JOP-delta: Yakınını kaybetmiş okuyucu — ton ekstra nötr.
Activation: Decision tree.

Post 61 — “Full value of the life” measure of damages

Intent: Informational. Head: full value of life georgia wrongful death.
Pozisyon: Georgia’nın benzersiz “full value” ölçüsü — economic + intangible, indirimsiz; eyalete özgü, information gain yüksek.
H2: (1) The full value of the life standard (2) Economic component (3) Intangible component (4) Why Georgia’s measure is unique (no deduction for decedent’s expenses).
Claim profili: § 51-4-1 full value tanımı + içtihat [doğrula].
JOP-delta: “Bir hayatın değeri nasıl ölçülür” okuyucusu.
Activation: Friction moment.

Post 62 — Separating wrongful death from the estate’s claim

Intent: Informational. Head: wrongful death vs estate claim georgia.
Pozisyon: İki ayrı dava (wrongful death = full value, aileye; estate = funeral + pre-death P&S) — sık karıştırılır.
H2: (1) Two separate claims (2) The wrongful death claim (3) The estate’s claim (funeral, pre-death pain) (4) Who recovers each.
Claim profili: İki claim ayrımı § 51-4 + § 9-2-41 [doğrula].
JOP-delta: Hem aile hem estate temsilcisi okuyucu.
Activation: Mini comparison.

Post 63 — Comparative fault of the decedent

Intent: Informational. Head: wrongful death comparative fault georgia.
Pozisyon: Müteveffanın kusurunun recovery’yi nasıl azalttığı (50% bar uygulanır).
H2: (1) How the decedent’s fault matters (2) The 50% bar applies (3) How recovery is reduced (4) A worked example.
Claim profili: Comparative fault wrongful death’e uygulanması [doğrula].
JOP-delta: Müteveffanın kısmen kusurlu olduğu okuyucu.
Activation: Decision snapshot.

Post 64 — Minor children’s rights when surviving spouse settles

Intent: Informational. Head: wrongful death minor children georgia spouse settlement.
Pozisyon: Eş uzlaşırken çocukların korunan payı + court approval şartı. Kapsam kararı (açık): bu post settlement-allocation’ı işler; estate-administration/probate süreci (estate açma, administrator atama, probate court onayı) bu post’un H2’lerinde DEĞİL — ayrı konu, ayrı potansiyel post. “Probate eridi” demek yerine: probate-süreci kapsamı bilinçli dışarıda, sadece minor-share court approval’a değinilir.
H2: (1) Children’s share in a wrongful death claim (2) The spouse’s role in settling (3) The spouse’s minimum-share rule (4) Court approval for minors’ shares.
Claim profili: § 51-4-2 spouse/children paylaşım kuralı [doğrula]; eşin minimum payı (eş çocuklarla eşit pay alır ama 1/3’ten az olamaz, taban çocuk sayısına bağlı — “her zaman 1/3” yanlış, rakam ve koşul search’le netlenir) [doğrula]; minor settlement approval [doğrula].
JOP-delta: Çocuklu dul okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 65 — No dependents and no surviving heirs

Intent: Informational, dar. Head: wrongful death no heirs georgia.
Pozisyon: Mirasçısız ölümde kimin dava açabildiği (estate) + ne tür zarar kaldığı.
H2: (1) When there are no heirs (2) The estate’s role (3) What damages remain (4) Practical reality.
Claim profili: Estate-only wrongful death § 51-4-5 [doğrula].
JOP-delta: Yakını olmayan müteveffa için araştıran okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 66 — Wrongful death from criminal acts by third parties

Intent: Informational. Head: wrongful death criminal act georgia.
Pozisyon: Suç sonucu ölümde sivil dava + tolling + sorumlu üçüncü kişiler.
H2: (1) Civil claim after a criminal death (2) Criminal prosecution tolling (3) Who can be liable beyond the perpetrator (4) Interaction with criminal case.
Claim profili: § 9-3-99 criminal tolling [doğrula — batch1 saha nüansı: survivor/wrongful-death § 9-3-99 tolling DIŞINDA olabilir, Post 3 ile aynı limit, kesin sunma]; third-party civil liability [doğrula].
JOP-delta: Cinayet/suç kaybı yaşamış okuyucu — ton ekstra nötr.
Activation: Friction moment.

Post 67 — Wrongful death from criminal acts on premises (negligent security overlap)

Intent: Informational. Head: wrongful death negligent security georgia. (Post 66 + Post 38 ile internal link; ayrı intent — premises sahibi sorumluluğu odaklı.)
Pozisyon: Mülkte işlenen suçtan ölümde mülk sahibinin (perpetrator değil) sorumluluğu — premises + wrongful death kesişimi.
H2: (1) The premises owner’s potential liability (2) Foreseeability and prior crimes (post-SB 68 narrowed) (3) Connecting negligent security to a death (4) The new § 51-3-50–57 framework + mandatory apportionment (old vs new by date).
Claim profili: Negligent security + wrongful death içtihat [doğrula]; SB 68 yeni çerçeve [OK: § 51-3-50–57, prospektif, olay 4/21/2025 sonrası eski/yeni ayrımı].
JOP-delta: Mülkte öldürülen yakını olan okuyucu.
Activation: Case fragment.
Not (üretim-öncesi zorunlu): Post 67 üretime girmeden ÖNCE R, wrongful death negligent security georgia ile SERP kontrolü yapar. SERP Post 66 ile tek/aynı sonuç dönüyorsa 67 elenir (89→88), 66’ya internal link verir. Ayrı sonuç dönüyorsa ikisi de kalır. Bu açık karar değil, üretim sırasının ilk adımı.

PILLAR 8 — Workers’ Compensation & Workplace Injury

Post 68 — Exclusive remedy bar & third-party tort claims

Intent: Informational, temel. Head: workers comp exclusive remedy georgia. Pillar kök taşı.
Pozisyon: İşvereni dava engeli (exclusive remedy) + üçüncü-kişi davasının nasıl açık kaldığı.
H2: (1) The exclusive remedy rule (2) Why you usually cannot sue your employer (3) The third-party exception (4) How both can run together.
Claim profili: § 34-9-11 exclusive remedy [doğrula].
JOP-delta: İşte yaralanan okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 69 — When a worker can pursue a PI claim outside workers’ comp

Intent: Informational. Head: sue outside workers comp georgia.
Pozisyon: İstisna kapıları (third party, intentional tort, uninsured employer) bir arada.
H2: (1) The general bar (2) Third-party claims (3) Intentional acts by employer (4) Uninsured employer situations.
Claim profili: Exclusive remedy istisnaları § 34-9 [doğrula].
JOP-delta: “Tazminat dışında dava açabilir miyim” okuyucusu.
Activation: Decision tree.

Post 70 — Calculating the workers’ comp lien against a third-party settlement

Intent: Informational. Head: workers comp lien third party settlement georgia.
Pozisyon: Lien hesabı + made-whole doktrininin lien’i nasıl sınırladığı.
H2: (1) The subrogation lien (2) How it is calculated (3) The made-whole doctrine (4) How the lien is reduced.
Claim profili: § 34-9-11.1 subrogation lien + made-whole [doğrula].
JOP-delta: Hem tazminat hem üçüncü-kişi uzlaşması olan okuyucu.
Activation: Decision snapshot.

Post 71 — Subrogation right of workers’ comp insurers

Intent: Informational. Head: workers comp subrogation georgia.
Pozisyon: Sigortacının geri-alma hakkının şartları + made-whole önceliği.
H2: (1) What subrogation means (2) The insurer’s recovery right (3) The made-whole requirement (4) Practical limits.
Claim profili: § 34-9-11.1 subrogation [doğrula].
JOP-delta: Tazminat sigortacısı geri-alma talep eden okuyucu.
Activation: Friction moment.

Post 72 — General contractor liability for subcontractor employee injuries

Intent: Informational. Head: general contractor liability georgia statutory employer.
Pozisyon: Statutory employer doktrini — GC bazen tazminat öder ama dava-bağışıktır.
H2: (1) The statutory employer doctrine (2) When the GC owes workers’ comp (3) The immunity that comes with it (4) Practical effect for injured workers.
Claim profili: § 34-9-8 statutory employer [doğrula].
JOP-delta: Taşeron işçisi okuyucu.
Activation: Contrast setup.

Post 73 — “Borrowed servant” doctrine

Intent: Informational, dar. Head: borrowed servant doctrine georgia.
Pozisyon: Ödünç-işçi durumunda hangi işverenin sorumlu olduğu testi.
H2: (1) What the borrowed servant doctrine is (2) The control test (3) Effect on liability (4) How it affects comp and tort claims.
Claim profili: Borrowed servant Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Geçici görevde yaralanan okuyucu.
Activation: Case fragment.

Post 74 — Claims against staffing agencies & labor brokers

Intent: Informational. Head: staffing agency injury liability georgia.
Pozisyon: Çoklu-işveren durumunda kim sorumlu + special/general employer ayrımı.
H2: (1) The multiple-employer problem (2) Staffing agency as employer (3) The client company’s role (4) Who provides comp and who can be sued.
Claim profili: Staffing/special employer Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Geçici-istihdam işçisi okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 75 — Maritime law intersecting Georgia PI (navigable waters)

Intent: Informational, dar. Head: maritime injury georgia navigable waters.
Pozisyon: Jones Act / LHWCA’nın eyalet hukukunu ne zaman geçersiz kıldığı.
H2: (1) When federal maritime law applies (2) The Jones Act for seamen (3) LHWCA for harbor workers (4) How it displaces state law.
Claim profili: Jones Act / LHWCA federal [doğrula]; navigable waters testi [doğrula].
JOP-delta: Su üzerinde çalışan/yaralanan okuyucu.
Activation: Contrast setup.

PILLAR 9 — Auto, Insurance & UM/UIM

Post 76 — No-fault vs at-fault framework in Georgia

Intent: Informational, temel. Head: is georgia a no fault state. Pillar kök taşı.
Pozisyon: Georgia’nın at-fault (tort) eyaleti olduğunu net söyler — sık karıştırılan temel soru.
H2: (1) The short answer (at-fault) (2) What at-fault means for claims (3) How it differs from no-fault states (4) Effect on who pays.
Claim profili: Georgia at-fault sistemi [doğrula].
JOP-delta: Kaza sonrası “kim öder” okuyucusu.
Activation: Contrast setup.

Post 77 — Minimum liability insurance requirements & settlement strategy

Intent: Informational. Head: georgia minimum car insurance requirements.
Pozisyon: Minimum limitler (25/50/25) + bu limitlerin uzlaşmayı nasıl şekillendirdiği. Strateji “okuyucuya ne yap” değil, çerçeve (HR-5/HR-6 dikkat).
H2: (1) Georgia’s minimum coverage limits (2) What each number means (3) Why minimums often fall short (4) Where UM coverage fits.
Claim profili: Georgia minimum liability limit 25/50/25 [doğrula; doğru statute O.C.G.A. Title 33 Ch. 34 civarı (§ 33-34-4), § 33-7-11 DEĞİL — o UM/UIM statute’ü, minimum-limit kaynağı değil].
JOP-delta: Sigorta limitlerini araştıran okuyucu.
Activation: Mini comparison.

Post 78 — UM/UIM coverage & stacking rules

Intent: Informational. Head: uninsured motorist coverage georgia stacking.
Pozisyon: Georgia’nın add-on vs reduce-by UM seçimi + stacking kuralları — karmaşık, information gain yüksek.
H2: (1) What UM/UIM coverage is (2) Add-on vs reduced UM (3) Stacking across policies (4) How to know your coverage type.
Claim profili: § 33-7-11 UM/UIM + add-on/reduce-by [doğrula]; stacking içtihat [doğrula].
JOP-delta: Sigortasız sürücü çarpan okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 79 — Hit-and-run claims under UM coverage

Intent: Informational. Head: hit and run uninsured motorist georgia.
Pozisyon: Kaçan sürücü durumunda UM’nin nasıl devreye girdiği + physical-contact / corroboration kuralı.
H2: (1) UM coverage for hit-and-run (2) The physical contact rule (3) Corroboration requirements (4) Reporting deadlines.
Claim profili: Hit-and-run UM physical contact / corroboration Georgia [doğrula].
JOP-delta: Kaçan sürücü mağduru okuyucu.
Activation: Friction moment.

Post 80 — The “tender” requirement in UM/UIM litigation

Intent: Informational, dar. Head: tender requirement uim georgia.
Pozisyon: Liability sigortacısının limit-tender’ının UIM’i nasıl açtığı (Holt-tipi süreç).
H2: (1) What tender means (2) The role of the limits demand (3) How tender triggers UIM (4) Consequences for the insurer.
Claim profili: UIM tender / limits demand Georgia içtihat [doğrula].
JOP-delta: Süreç derinliği arayan okuyucu.
Activation: Decision snapshot.

Post 81 — Special liability rules for commercial trucks & carriers

Intent: Informational. Head: truck accident liability georgia.
Pozisyon: FMCSA + Georgia direct-action (sigortacıyı doğrudan dava) kuralı — kamyon davasına özgü.
H2: (1) Federal trucking regulations (FMCSA) (2) Carrier vs driver liability (3) Georgia’s direct action rule (4) Evidence unique to truck cases.
Claim profili: FMCSA + Georgia direct-action § 40-2-140 vd. [doğrula].
JOP-delta: Kamyon kazası okuyucusu.
Activation: Case fragment.

Post 82 — Duty of care for rideshare drivers (Uber/Lyft)

Intent: Informational. Head: uber lyft accident insurance georgia.
Pozisyon: App-durumuna göre değişen sigorta katmanları (period 0/1/2/3).
H2: (1) How rideshare insurance is structured (2) The app-period framework (3) Coverage at each period (4) Who is liable when.
Claim profili: Rideshare TNC insurance § 33-1-24 vd. + period yapısı [doğrula].
JOP-delta: Uber/Lyft kazası okuyucusu.
Activation: Decision tree.

Post 83 — Accidents caused by personal vehicle used commercially

Intent: Informational. Head: personal vehicle commercial use accident georgia.
Pozisyon: Kişisel poliçenin ticari kullanımı dışlaması + işveren vicarious liability.
H2: (1) The personal-use exclusion problem (2) When commercial use voids coverage (3) Employer vicarious liability (4) Delivery and gig drivers.
Claim profili: Personal auto commercial-use exclusion + respondeat superior [doğrula].
JOP-delta: Teslimat/iş aracı kazası okuyucusu.
Activation: Friction moment.

PILLAR 10 — Procedure, Reform & Specialized

Post 84 — Legal significance of Georgia’s 2005 tort reform

Intent: Informational. Head: georgia 2005 tort reform.
Pozisyon: 2005 reformunun ne getirdiği + cap parçasının yargısal olarak void edildiği (legislatif değil, mahkeme — Nestlehutt). Nüans: yasa duruyor, mahkeme uygulamayı yasaklıyor. Konu 2025-2026’da hâlâ hareketli (iki ayrı cephe, alttaki claim).
H2: (1) What the 2005 reform changed (2) The damages cap it created (3) Why the cap was struck down (judicial void via jury-trial right) (4) What survived and what is still contested (Turner remand + ongoing appeals).
Claim profili: 2005 SB 3 tort reform + Nestlehutt (2010) judicial void [OK: 2010, § 51-13-1 unconstitutional, statute kitapta]; iki ayrı hareketli cephe: (a) Turner remand wrongful-death cap sorusunu açtı [OK: GA Supreme Court 24 Haz 2025]; (b) ayrı consolidated cap-revival temyizleri [OK: Şubat 2026 oral argument hattı, Turner’dan ayrı]. [LITIGATION-PENDING].
JOP-delta: Hukuk tarihini merak eden okuyucu.
Activation: Contrast setup.

Post 85 — Key provisions of the 2025 Tort Reform Act (SB 68)

Intent: Informational, güncel. Head: georgia tort reform 2025 sb 68.
Pozisyon: En güncel, en yüksek-değer post. SB 68 tek değişiklik değil, 8 ayrı section + iki yürürlük rejimi. Doğrulanmış section haritası alttaki claim profilinde. Hangi madde retroaktif hangisi prospektif ayrımı kritik.
H2: (1) Overview of SB 68 (signed April 21, 2025) (2) Procedural changes (anchoring, discovery stay, dismissal, attorney fees) (3) Seatbelt + phantom damages (substantive) (4) Negligent security overhaul (5) Bifurcation/trifurcation (6) Effective dates: retroactive vs prospective.
Claim profili (doğrulanmış section haritası, hepsi [OK: SB 68, 2025 Ga. Laws 9/10, eff. 4/21/2025]):
Section 1 anchoring → § 9-10-184 (retroaktif)
Section 2 discovery stay / motion to dismiss → § 9-11-12 (retroaktif)
Section 3 voluntary dismissal 60-gün → § 9-11-41 (retroaktif)
Section 4 no double attorney fees → § 9-15-16 (retroaktif)
Section 5 seatbelt admissibility → § 40-8-76.1 (prospektif, 4/21/2025 sonrası açılan davalar; uygulanma-tarihi kuralı SB 69 amendment ile netleşti, bkz Post 87)
Section 6 negligent security → yeni § 51-3-50–57 (prospektif, cause of action 4/21/2025 sonrası)
Section 7 phantom damages / medical bills + collateral source → yeni § 51-12-1.1 (prospektif)
Section 8 bifurcation/trifurcation → yeni § 51-12-15 (retroaktif)
JOP-delta: Yeni yasanın davasını nasıl etkilediğini merak eden okuyucu.
Activation: Mini comparison (öncesi/sonrası + retroaktif/prospektif tablo).

Post 86 — SB 68 bifurcation right & trial structure

Intent: Informational, güncel. Head: sb 68 bifurcation georgia.
Pozisyon: Duruşma faza bölünür; yasa aslında trifurcation’a izin verir (faz 1 fault → faz 2 compensatory damages → faz 3 punitive + attorney fees), iki-faz değil. İstisnalar: cinsel suç veya $150k altı ihtilaf.
H2: (1) What bifurcation (and trifurcation) means (2) The new right under SB 68 (§ 51-12-15) (3) The three possible phases (fault / compensatory / punitive + fees) (4) Exceptions ($150k threshold, sexual offense) (5) Effect on plaintiffs and defendants.
Claim profili: § 51-12-15 bifurcation/trifurcation [OK: SB 68 Section 8, retroaktif, faz 3 = punitive + attorney fees; § 51-12-5.1(d) bağı cited-not-checked]; $150k + sexual-offense istisnası [OK: § 51-12-15(b)].
JOP-delta: Duruşma sürecini merak eden okuyucu.
Activation: Contrast setup (tek duruşma vs fazlı).

Post 87 — Third-party litigation funding under SB 69

Intent: Informational, güncel. Head: litigation funding georgia sb 69.
Pozisyon: SB 69 (imzalandı 21 Nisan 2025) dava-finansmanını düzenler — ikili yürürlük: ana düzenleyici çekirdek (kayıt, foreign-adversary yasağı, prohibitions) 1 Ocak 2026‘da, agreement-discovery kuralı (Section 3) 21 Nisan 2025’te yürürlükte. “Çok yeni” doğru ama “2025’te yürürlükte” YANLIŞ — kayıt/disclosure 2026 hükmü.
H2: (1) What third-party litigation funding is (2) What SB 69 regulates (registration, foreign-adversary ban, disclosures) (3) The two effective dates (discovery April 2025, registration Jan 2026) (4) Penalties (felony, $10k, void contract) (5) Effect on cases.
Claim profili: SB 69 kayıt/foreign-adversary/prohibitions [OK: eff. 1 Ocak 2026, GA Dept of Banking and Finance kaydı]; Section 3 discovery [OK: eff. 21 Nisan 2025]; penalty (felony 1-5 yıl, $10k, void) [OK: SB 69]; seatbelt applicability clarification [OK: SB 69 amendment, § 40-8-76.1 applies to actions commenced on/after effective date — Post 31 ile köprü].
JOP-delta: Dava finansmanı araştıran okuyucu.
Activation: Decision snapshot.
Not: Seatbelt uygulanma-tarihi kuralını SB 69 netleştirdi (Post 31/85 ile bağ); üretimde “hangi bill seatbelt’i belirledi” çelişkisi olmaması için Post 31 ana kuralı (SB 68 Section 5) + uygulama-tarihi (SB 69 clarification) ayrımını taşır.

Post 88 — Venue & forum selection for out-of-state defendants

Intent: Informational/procedural. Head: venue out of state defendant georgia.
Pozisyon: Nerede dava açılır (venue) + long-arm jurisdiction temel kuralları.
H2: (1) Where a case can be filed (venue) (2) Long-arm jurisdiction over out-of-state defendants (3) Forum selection issues (4) Transfer and removal.
Claim profili: Georgia venue § 9-10-31 + long-arm § 9-10-91 [doğrula].
JOP-delta: Eyalet-dışı sanığı olan okuyucu.
Activation: Decision tree.

Post 89 — Ante litem notice for claims against government entities

Intent: Informational/procedural, KRİTİK. Head: ante litem notice georgia.
Pozisyon: Devlet/şehir/ilçeye karşı davada kısa ön-bildirim süresi — kaçırılırsa dava ölür (jurisdictional). Üç ayrı rejim, üç ayrı statute, üç ayrı süre + iki farklı clock-start. En yüksek “geç kalma” riski. Çoğu sayfa county’yi atlar; information gain tam orada.
H2: (1) What ante litem notice is (jurisdictional precondition) (2) City: 6 months from the event (§ 36-33-5) (3) County: 12 months from accrual (§ 36-11-1) (4) State: 12 months from discovery (§ 50-21-26) (5) Clock-start difference (event vs discovery) + the GTCA damages cap (6) Consequences of missing it.
Claim profili: § 36-33-5 municipal 6 ay (event-tetik) [OK: § 36-33-5, mayor/council service]; § 36-11-1 county 12 ay (accrual-tetik, ayrı statute) [OK: § 36-11-1]; § 50-21-26 state 12 ay (discovery-tetik) [OK: GTCA § 50-21-26]; GTCA cap $1M/kişi $3M/olay [OK: § 50-21-29; alt-bölüm (b)(1) cited-not-checked]; minor/disability tolling üç rejimde de [doğrula].
JOP-delta: Devlet/ilçe/şehir kurumundan (ilçe yolu, şehir aracı, county hastanesi) zarar gören okuyucu — geç-kalma korkusu en yüksek, county okuyucusu en savunmasız.
Activation: Friction moment (üç süre, hangi entity hangisi).

BRIEF DOSYASI ÖZET

Pillar	Postlar	Kritik doğrulama yoğunluğu	Durum
1 SOL/Repose/Tolling	1-11	O.C.G.A. süre maddeleri (§ 9-3-30/31/33/71/72/73/90/94/96/99, § 9-2-61); property statute ayrımı + Burroughs/Williams güncel içtihat	<strong>Post 1-10 ÜRETİLDİ + audit+edit (30 Haz 2026); Post 11 ön-doğrulandı, üretim bekliyor</strong>
2 Damages	12-22	Nestlehutt judicial void + Turner remand (wrongful-death cap derdest), SB 68 collateral source	Üretim bekliyor
3 Negligence/Fault	23-32	§ 51-12-33, seatbelt § 40-8-76.1	Üretim bekliyor
4 Premises	33-41	Robinson v. Kroger, SB 68 premises	Üretim bekliyor
5 Product	42-50	§ 51-1-11, Banks risk-utility	Üretim bekliyor
6 Med-Mal	51-59	§ 9-11-9.1 affidavit, SB 68 LOP	Üretim bekliyor
7 Wrongful Death	60-67	§ 51-4 full value, criminal tolling	Üretim bekliyor
8 Workers' Comp	68-75	§ 34-9 exclusive remedy, made-whole	Üretim bekliyor
9 Auto/UM	76-83	§ 33-7-11 UM, FMCSA, rideshare	Üretim bekliyor
10 Procedure/Reform	84-89	<strong>SB 68 (yürürlük 4/21/2025, 8 section retroaktif/prospektif) + SB 69 (imza 4/21/2025, ana hükümler yürürlük 1/1/2026) — en yüksek doğrulama</strong>, ante litem üçlü rejim	Üretim bekliyor

Üretim notu: Tüm [doğrula] etiketleri Lauren’ın YMYL search disiplinine bağlı — her claim ayrı search, SB 68/SB 69 maddelerinde yürürlük tarihi + madde no kontrol. Üretim aşamasında brief’teki O.C.G.A. atıfları başlangıç noktasıdır, doğrulanmadan yayına girmez.

BATCH 1 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — brief’e geri-beslendi)

Pillar 1 üretimi sırasında saha doğrulaması brief’te dört düzeltme tetikledi. Bunlar yukarıda ilgili post claim profillerine işlendi; özet:

Post 1 — property statute hatası: Brief “§ 9-3-33 (2-yıl PI, 4-yıl property)” diyordu. Statute metni desteklemiyor: § 9-3-33 yalnızca PI (2-yıl) / reputation (1-yıl) / consortium (4-yıl). Property damage AYRI statute: § 9-3-30 (realty) / § 9-3-31 (personalty). Corpus-wide spec “doğrulanmadan yayına girmez” kuralı uyarınca düzeltildi.

Post 3 + Post 66 — criminal tolling nüansı: § 9-3-99 wrongful-death’e kesin uygulanır diye sunuluyordu. Saha: survivor-claim “victim”e ait değil, bazı mahkemeler tolling DIŞINDA tutar (contested/fact-specific). “Varsayma, 2-yıl-from-death güvenli deadline” çerçevesine çekildi. YMYL: yanlış güvenlik vermemek.

Post 4 — derivative-claim nüansı: Soft kapanış concrete kurala çevrilirken “spouse’s claim fails → consortium fails” fazla mutlak yazılacaktı; Stapleton v. Palmore (ayrı trial merits-loss otomatik bar değil) ile hedge’lendi.

Post 5 + Post 8 — güncel içtihat (brief’te yoktu): Burroughs (Ga. 2025, per-unit product repose) ve Williams v. Regency Hospital (Ga. Aug 26 2025, med-mal incompetency-tolling equal-protection reddi) saha doğrulamasında çıktı, eklendi. Statute-freshness izleme listesine girdi.

Audit (WE Content Auditor v2.4): Pillar 1 cluster 8-9 bandı, sıfır structural fail, sıfır filler. Tek bulgu F1 (Post 8 scope precision) düzeltildi. İki 8 (Post 4 soft-close, Post 8 scope) edit-pass’te adreslendi.

BATCH 2 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 1 finish + Pillar 2 Damages, post 11-20)

Pillar 2 (Damages) en yüksek doğrulama yoğunluğu olan blok. Saha doğrulaması brief’e şu eklemeleri/düzeltmeleri getirdi:

Post 11 — SB 68 voluntary-dismissal değişikliği işlendi: Brief Post 11’i sadece § 9-2-61 renewal + 6-ay penceresi olarak kuruyordu. Saha: SB 68 (Section 3) § 9-11-41’i köklü değiştirdi — eski “first witness sworn”a kadar serbest dismissal yerine artık “answer’dan sonra 60 gün içinde” unilateral, sonra stipulation/court-order; ikinci dismissal = with prejudice. KRİTİK NÜANS: § 9-2-61 renewal statute’ün KENDİSİ SB 68 ile DEĞİŞMEDİ (kaynak açık: “renewal statute was not changed by SB 68”). Yani 6-ay refile penceresi ayakta, ama dismissal’a ulaşmak zorlaştı. Post 11 bu ikiliği işliyor.

Post 12 — cap rakamı + Turner remand güncellemesi: Brief cap rakamını vermiyordu. § 51-13-1(b)/(c) = $350,000 (med-mal noneconomic, wrongful death dahil). Nestlehutt (286 Ga. 731, 2010) cap’i med-mal P&S/consortium için unconstitutional (jury-trial). Turner (Med. Ctr. of Central GA v. Turner, S25G0132, Ga. 24 Haz 2025): vacate+remand, wrongful-death “full value of life” için constitutional soruyu KARARLAŞTIRMADI — Nestlehutt claim-specific tutuldu, lower court’lar yanlış genelledi diye geri gönderildi. Colvin concurrence Nestlehutt’ı yeniden incelemek istiyor. STATUS: [LITIGATION-PENDING] wrongful-death cap belirsiz. Taylor v. Devereux (Ga. 2023) punitive cap’i upheld.

Post 14 — punitive cap subsection düzeltmesi: Genel $250k cap subsection (g) altında (Justia/FindLaw statute metni; bazı ikincil kaynaklar yanlışlıkla (e)(1) diyor — (e)(1) ürün sorumluluğu CAP YOK demek). Product liability cap yok ama 75% State Treasury (e)(2); specific-intent/DUI cap yok (f); clear-and-convincing standardı (b). UYARI: 2025-26 appellate trend (Jenkins v. Southern Haulers, Nisan 2025) “specific intent” barını yükseltti — cap aşmak zorlaştı.

Post 15/16 — anchoring § 9-10-184 RETROAKTİF: SB 68 Section 1, § 9-10-184(b): noneconomic için dolar değeri argümanı evidence kapanmadan YASAK; “rationally related to evidence” testi; opening/closing tutarlılık kuralı. RETROAKTİF (pending dava dahil). Per-diem yasak değil ama bu kurallara tabi.

Post 17 — impact rule: Lee v. State Farm 272 Ga. 583 (2000), 3-prong (physical impact → physical injury → emotional distress). Parent-witness exception (aynı impact). Pecuniary-loss exception belirsiz — Oliver/McDade Court of Appeals genişletti ama Supreme Court o kısmı vacate etti, “for now” güvenli workaround değil. IIED ayrı tort, impact gerektirmez.

Post 18 — collateral source § 51-12-1.1 PROSPEKTİF: SB 68 Section 7, phantom damages kaldırıldı, reasonable-value standardı, letters of protection discoverable. PROSPEKTİF — yalnız 4/21/2025’te VEYA sonra DOĞAN davalar (injury date). Post 58 LOP ile AYNI statute. NOT: anchoring (retroaktif) ile collateral-source (prospektif) yürürlük rejimi FARKLI — postlarda karıştırılmamalı.

Post 19/20 — reasonable certainty doktrini: § 51-12-4 (amount reasonable-certainty), § 51-12-12 (measure), § 51-12-13 (present-value, 5% discount veya uygun oran). Lost wages (backward, dokümante) vs earning capacity (forward, expert, speculative olamaz) ayrımı net. Future medical: need + cost reasonable-certainty, expert + Daubert/§ 24-7-702 gatekeeping.

Mekanik audit (post 11-20): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5-6/post (✓), kelime 554-832 (non-uniform ✓), direktif/baro-vaat=0 (HR-5/6 ✓). F1 bulgu: disclaimer batch-2’de ilk pass’te unutuldu (10/10), eklendi + re-sweep clean. Düzeltme yeni em-dash üretmedi.

Yürürlük rejim cetveli (SB 68, post 84-89 için kritik referans):

RETROAKTİF (pending dava dahil): Section 1 anchoring §9-10-184, Section 2 discovery-stay/MTD §9-11-12, Section 3 voluntary-dismissal §9-11-41, Section 4 attorney-fee §9-15-16, Section 8 bifurcation.
PROSPEKTİF (yalnız 4/21/2025+ doğan cause of action): Section 6 negligent-security §§51-3-50..57, Section 7 phantom-damages §51-12-1.1. (Section 5 seatbelt §40-8-76.1 — SB 69 ile commenced-on-or-after netleştirildi.)

Batch 2 audit F1 düzeltmesi (uygulandı): Post 14 — Taylor v. Devereux “state’s appellate courts” yazılmıştı; düzeltildi → Georgia Supreme Court, 316 Ga. 44 (2023) (constitutionality holding’inde mahkeme seviyesi load-bearing). Specific-intent trend’ine case anchor eklendi: Jenkins v. Southern Haulers (Ga. Ct. App. Nisan 2025). Re-sweep clean.

BATCH 3 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 2 kuyruğu + Pillar 3 başı, post 21-30)

Pillar 2 kapandı (21-22), Pillar 3 başladı (23-30). Saha doğrulaması brief’e şu eklemeleri getirdi:

Post 21 — structured settlement statute atfı güncellendi: Brief atıf vermiyordu. Transfer act = §§ 51-12-71..80 (Georgia Structured Settlement Protection Act, Justia 2023/2024). SSPC registration: Secretary of State + $50k surety bond zorunlu (HB 443/2021 Ga. Laws 275, eff. 7/1/2021; § 51-12-73). Transfer court-approval “best interest of payee + dependents” + independent professional advice + cancel window. Minor settlement: § 29-3-3 — $15k eşik (altı court-approval’sız), net >$15k conservator+bond, structured settlement workaround (§ 29-3-3(h)).

Post 27/28/29 — § 51-12-33 kök taşı + 2022 amendment (brief’te yoktu): Modified comparative fault %50 bar (“50 percent or more responsible” = recovery YOK, subsection g). Apportionment: several liability, joint DEĞİL, no contribution (subsection b/c). Joint-and-several 2005 Tort Reform Act’le kaldırıldı. KRİTİK GÜNCEL: 2022 amendment (HB 961, eff. 5/13/2022) subsection (b)’yi “more than one person” → “one or more persons” yaptı — bu Alston & Bird v. Hatcher (Ga. 2021, single-defendant nonparty apportionment kısıtı) kararını yasal olarak geçersizleştirdi; nonparty apportionment artık single-defendant’a da uygulanır. Nonparty fault 120-gün notice (subsection d). Bu 2022 nüansı Post 28/29’da işlendi.

Post 28 — negligent-security apportionment ayrımı (brief notu doğrulandı): Genel § 51-12-33 ile negligent-security’nin SB 68 özel apportionment rejimi ayrı statute — Post 28 genel rejimi işler, NS-özel rejim Post 38/67’ye bırakıldı (cross-ref verildi, çakışma yok).

Post 25 — üç-derece negligence sistemi: § 51-1-2 ordinary (ordinary diligence yokluğu), § 51-1-3 slight negligence (extraordinary diligence yokluğu), § 51-1-4 gross negligence (slight diligence yokluğu — “even a careless person would exercise”). Gross negligence iki yerde load-bearing: waiver enforce edilemezliği + punitive tetiği. Whether-crosses-line = jury question.

Post 30 — assumption of risk 3-prong: actual knowledge / appreciation / voluntary (coercion-free). Complete bar (comparative fault’tan farkı: reduce değil defeat). Express (waiver) vs implied (conduct). § 51-1-2 annotation + içtihat.

Post 23/24/26 — doktrin (statute + içtihat): 4 unsur (duty/breach/causation/damages), reasonable person § 51-1-2 (objektif, çocuk/profesyonel ayrı standart), proximate vs but-for + foreseeability + intervening/superseding cause.

Mekanik audit (post 21-30): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5-6/post (✓), kelime 597-707 (non-uniform ✓). F1 önlem: disclaimer batch-2’de audit’e kalmıştı; batch-3’te üretim-sonrası ilk denetimde yakalandı (10/10 eksik), eklendi + re-sweep clean, yeni em-dash üretmedi. (KYD-aday gözlem: “her batch disclaimer’ı baştan ekle” tic’i tekrar etti — surgical-edit-sonrası-resweep prensibi gibi, batch-sonu-disclaimer artık standart adım.)

Batch 3 audit teyit kalemi (kapatıldı, değişiklik gerekmedi): Post 21 — SSPA kayıt mercii Georgia Secretary of State doğrulandı (resmi sos.ga.gov SSPC sayfası + § 51-12-73 statute metni + GA R&R 590-7-29 SOS kuralları; Corporations Division, $50k bond, “State of Georgia”a payable). NETLİK: court approval (§ 51-12-77 best-interest) ve SOS registration (§ 51-12-73) birbirinin YERİNE geçmez, ikisi de gerekli — Post 21 ikisini ayrı ayrı doğru anlatıyor. Body değişikliği yok.

BATCH 4 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 3 kuyruğu + Pillar 4 başı, post 31-40)

Pillar 3 kapandı (23-32), Pillar 4 Premises başladı (33-41 hedef; 33-40 üretildi). Saha doğrulaması:

Post 31 — seatbelt § 40-8-76.1 (brief [OK] teyit edildi): Eski “gag rule” (inadmissible) → SB 68 Section 5 ile admissible (negligence/comparative/causation/assumption-of-risk/apportionment). PROSPEKTİF (commenced-on-or-after, SB 69 ile netleşti). Survived protection: kemer-takmama premium artıramaz/coverage iptal ettiremez. Rule 24-4-403 exclusion discretion teyit.

Post 33 — invitee/licensee/trespasser statutes: § 51-3-1 (invitee, ordinary care) + § 51-3-2 (licensee, willful/wanton injury). Trespasser içtihat (willful/wanton, attractive nuisance dar istisna). Equal knowledge rule (§ 51-3-1 annotation).

Post 35 — Robinson v. Kroger (268 Ga. 735, 1997) iki-parça doğrulandı: (1) owner actual/constructive knowledge + (2) plaintiff lack of knowledge despite ordinary care. Alterman Foods (246 Ga. 620, 1980) zemini. Distraction doctrine (Barentine). Constructive knowledge iki yol: employee-in-area VEYA hazard-remained-long-enough. Summary-judgment-zorlaştırma (fact-intensive). Superior knowledge = premises’in temeli (Post 34).

Post 38 — SB 68 negligent security (brief [OK] + alt-istisna listesi ARTIK CHECKED): §§ 51-3-50..57. § 51-3-51 invitee (500-yard particularity, 5 element), § 51-3-52 licensee (particularized-warning-of-imminent, daha sıkı), § 51-3-55 (no extraordinary care), § 51-3-56 (mandatory perpetrator apportionment + rebuttable presumption: perpetrator-fault < owner-fault = unreasonable), § 51-3-57 (security contractor same standard). Altı istisna teyit: trespasser / off-premises / evicted-tenant+guest / felony-or-theft-misdemeanor / single-family-residence / 911-reported-particularized-warning. PROSPEKTİF (olay 4/21/2025+). Tarihsel arka plan: CVS v. Carmichael (890 S.E.2d 209, Ga. 29 Haz 2023) “totality of circumstances” testi (genişletici) — SB 68 buna daraltıcı yanıt. Eski-vs-yeni kontrastı Post 38’de işlendi.

Post 40 — Recreational Property Act doğrulandı: § 51-3-20..26 (1965). § 51-3-22 (no duty of care), § 51-3-23 (no invitee/licensee status, no safety assurance), § 51-3-25 iki istisna (willful/malicious failure to guard-warn + charge/fee). “No charge” şartı; willful/malicious = “even slight care” bile yok (4-part test: actual knowledge of recreational use + unreasonable risk + not-apparent + chose-not-to-warn). Owner tanımı geniş (§ 51-3-21(3): fee/tenant/lessee/occupant/control).

Post 32/34/36/37/39 — doktrin (içtihat ağırlıklı): spoliation (duty-to-preserve foreseeability tetiği + adverse inference), superior knowledge (equal knowledge rule), open-and-obvious + distraction doctrine, natural-vs-unnatural accumulation, construction (premises + WC + independent-contractor insulation + third-party claim).

Mekanik audit (post 31-40): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5-6/post (✓), kelime 639-846 (non-uniform ✓), Post 38 en uzun (846, SB 68 yoğunluğu). Disclaimer: batch-3’te kurulan “üretim-sonrası-ilk-denetimde-ekle” standart adımı uygulandı, audit’e taşınmadan yakalandı + re-sweep clean (KYD-aday tic artık prosedüre bağlandı).

Batch 4 audit sonucu (aksiyon kalemi YOK): WE Content Auditor v2.4 — band 8-9, sıfır structural fail, sıfır F1 (dört batch’te ilk kez precision-note tier’da bile bulgu yok). İki en zor current-law claim canlı doğrulamadan temiz: SB 68 seatbelt reversal (Post 31) + negligent-security overhaul (Post 38, 7-section framework). Post 38 corpus’un en güçlü güncel-içtihat sentezi olarak işaretlendi. Robinson v. Kroger (Post 35) içtihat-anchor temiz. 9’lar: misconception-debunk + precise current-law (31/33/35/37/38/40); 8’ler: doctrine-mirror/intersection topic-scope tavanı (32/34/36/39), hata değil. Body değişikliği gerekmedi.

BATCH 5 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 4 kuyruğu + Pillar 5 Product Liability, post 41-50)

Pillar 4 kapandı (33-41), Pillar 5 Product Liability tam (42-50). Saha doğrulaması:

Post 41 — landlord § 44-7-14 (doğrulandı): Landlord “fully parted with possession” → tenant’ın negligence/illegal-use’ından sorumlu DEĞİL, ANCAK iki istisna: defective construction VEYA failure to keep in repair. § 44-7-13 (duty to repair). Kritik nüans: § 44-7-14 (landlord, possession-yok) ve § 51-3-1 (owner/occupier, possession-var) Ga. Supreme Court’a göre mutually exclusive — ortak alanları (hallway/stairwell/parking) landlord kontrol ettiği için orada § 51-3-1 invitee duty işleyebilir. Duty-to-repair landlord’un knowledge’ına bağlı (notice şartı; duty-to-repair ≠ duty-to-maintain). NOT: Georgia Safe At Home Act (1 Tem 2024, § 44-7-13/44-7-14.1 değişiklik, “fit for human habitation”) — bu post tort-injury odaklı, habitability’ye girmedi; ileride landlord-tenant pillar olursa ayrı işlenir.

Post 44 — Banks v. ICI Americas (264 Ga. 732, 450 S.E.2d 671, 1994) RİSK-UTILITY doğrulandı: Georgia design defect’te risk-utility test (consumer-expectations DEĞİL). Parzini/Mann overrule. Alternative-design faktörleri: feasibility + safer substitute + cost + adverse effects (risk yanı); usefulness + multiple-use + collateral-safety (utility yanı). “No finite factor list.” Compliance with industry/state-of-art/federal reg ≠ conclusive defense. Design’da negligence ↔ strict liability “only semantics” (reasonable care duty her ikisinde). Banks II (1996): risk-utility RETROACTIVE.

Post 42/46 — § 51-1-11 + § 51-1-11.1 (doğrulandı): § 51-1-11 strict liability MANUFACTURER (focus = product condition, not conduct; “unreasonably dangerous” şartı YOK ama defect şart; privity gerekmez strict/negligence’ta, ama warranty’de gerekir). § 51-1-11.1: product seller (lease/sell/install/package/label/market/assemble-per-spec) manufacturer DEĞİL, strict liable değil. İçtihat: Farmex (asset-purchaser=seller), Robinson v. Williamson (pharmacist/pharmacy=seller), Alltrade (label-affixer=seller), Ream Tool. Ostensible-manufacturer (own-spec design) istisnası manufacturer’a çeker. Seller yine de NEGLIGENCE’tan sorumlu olabilir (kendi conduct’u).

Post 48 — learned intermediary (doğrulandı): İlaç üreticisi uyarı görevi HASTAYA değil HEKİME. McCombs v. Synthes (277 Ga. 252, 587 S.E.2d 594, 2003) + Dietz v. SmithKline Beecham (598 F.3d 812, 11th Cir. 2010). Rationale: hekim hastayı tanır, daha iyi pozisyonda. Adequate-warning-to-physician = duty tatmin. İstisna: DTC (direct-to-consumer) advertising bypass edebilir. Negligent-misrepresentation/breach-of-warranty hasta-temelli claim’leri de bar edebilir.

Post 49 — personal jurisdiction + Hague (doğrulandı): Georgia long-arm § 9-10-91 (six grounds, “transacts any business” en geniş, due-process limitine kadar). Minimum contacts + purposeful availment (International Shoe / World-Wide Volkswagen). Üç-parça Georgia testi (Innovative Clinical 2005, Amerireach 2011). Foreign corp registered-to-do-business = general jurisdiction consent (Klein 262 Ga., Cooper Tire A20A0933 2020). Hague Service Convention = international defendant service (central authority). Alternative defendant (domestic importer/distributor) pratik yol.

Post 43/45/47/50 — doktrin (içtihat ağırlıklı): üç kusur tipi (manufacturing=deviation-from-design, design=risk-utility, warning=info), failure-to-warn (foreseeable danger + adequacy; obvious/known-to-profession istisna), product misuse (foreseeable vs unforeseeable; comparative-fault 50% bar), product spoliation (duty-to-preserve iki yönlü, plaintiff product’ı sakla; circumstantial proof mümkün; adverse-inference/exclusion/dismissal sanctions).

Punitive nüans (Pillar 2 ile köprü): product cases 75/25 split — § 51-12-5.1(e)(2), 75% treasury’ye. Product’ta cap yok (manufacturer specific-intent). Bu Pillar 5’te tekrar geçti (Post 42/46 dokunuşları), Post 14 ile tutarlı.

Mekanik audit (post 41-50): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5-6/post (✓), kelime 688-791 (non-uniform ✓). Disclaimer: üretim-sonrası-ilk-denetim standart adımı uygulandı + re-sweep clean. Post 42/43 SERP-ayrım kontrolü: intent farklı (theory-of-recovery vs defect-taxonomy), ayrı arama amacı, ikisi de korundu (brief notu gereği — Van itirazıyla korunan ayrım sağlam).

Batch 5 audit sonucu (aksiyon kalemi YOK, 1 log-kalemi): WE Content Auditor v2.4 — band 8-9, sıfır structural fail, sıfır F1 (ikinci ardışık batch fix tier’da temiz). İki kök içtihat citation’a kadar canlı doğrulandı: Banks v. ICI Americas (Post 44, risk-utility, no-fixed-factor + compliance-not-a-shield dahil) + McCombs v. Synthes (Post 48, learned intermediary). § 51-1-11/§ 51-1-11.1 manufacturer-vs-seller (Post 46) precise. Dedup pair 42/43 doğru çözüldü — ikisi de distinct intent (theory vs defect-type), birleştirilmedi, deeper-material specialist post’lara delege edildi (Van-itirazı ayrımı sağlam çıktı). 9’lar: 41/44/46/48 (case-anchor + debunk). 8’ler: 42/43/45/47/49/50 (overview/defect-slice/intersection topic-split tavanı, hata değil). LOG-KALEMI (düzeltme gerekmez): Post 48 başlığı “pharmaceutical”a daralıyor ama McCombs aslında medical-device (spinal plate) davası, mahkeme prescription-drug’a da genişletti; body “prescription drug or medical device” doğru taşıyor, başlık pharma-lead search-intent gereği savunulabilir scope-choice. Body değişikliği gerekmedi.

BATCH 6 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 6 Medical Malpractice, post 51-59)

Pillar 6 tam (51-59). En yüksek YMYL/doğrulama yükü — her olgusal claim ayrı search (Lauren disiplini). Saha doğrulaması:

Post 51 — § 51-1-27 standard of care (doğrulandı): “reasonable degree of care and skill”; OBJECTIVE benchmark (reasonably competent physician, same situation, REAL-TIME/no-hindsight). Bad outcome ≠ negligence (breach vs bad-outcome ayrımı kök taşı). Expert testimony zorunlu (lay-evident ordinary-negligence istisnası hariç).

Post 52/53 — § 9-11-9.1 + § 24-7-702 (doğrulandı): § 9-11-9.1 expert affidavit COMPLAINT ile contemporaneous; ≥1 specific negligent-act + factual-basis (vague/conclusory = deficient); 45-gün grace (SOL 10 gün içinde dolacaksa + attorney 90-gün içinde retained, court extend edemez consent olmadan); subsection (g) profession listesi; professional-vs-ordinary negligence ayrımı (transport/fall = bazen ordinary). § 24-7-702: same-PROFESSION (nurse→doktor tanıklık YASAK, doktor→nurse OK), same-SPECIALTY (area of practice), active-practice/teaching ≥3/5 yıl + sufficient-frequency. Dubois v. Brantley (2015 Ga.) qualification’ı gevşetti. Daubert standardı. 2005 tort reform ürünü.

Post 55 — § 31-9-6.1 informed consent (doğrulandı, DAR): YALNIZCA general/spinal/major-regional anesthesia cerrahisi VEYA amniocentesis/contrast-injection diagnostic. Belirli material-risk listesi (infection/allergic/blood-loss/organ-loss/paralysis/scar/brain-damage/cardiac-arrest/death). Failure = ayrı cause-of-action DEĞİL → malpractice’e dönüşür (§ 9-3-70). İstisnalar: emergency (§ 31-9-3), no-material-risk, written-decline, prior-consent-30-gün. Proof: injury proximately-caused-by-procedure + material-risk-not-disclosed + reasonable-prudent-patient-would-decline. No-injury = no-case. Yaygın yanlış-beklenti (her prosedür) düzeltildi.

Post 57 — hospital/independent-contractor (doğrulandı): General rule: hospital independent-contractor hekim için NOT vicariously liable (no control over professional judgment). İstisna: apparent/ostensible agency (Restatement § 429): hospital holds-out + patient reasonable-reliance + ordinary-care. Georgia Stokes case (proximity vs reliance). North Fulton Emergency Physicians (Ga. Ct. App. Eki 2025) — contract independent-contractor + no-actual-control → no vicarious liability. ER context en yaygın (patient distress, no physician-choice). Disclaimer/written-notice etkisi contested. Ayrıca direct liability (negligent credentialing/supervision) ayrı.

Post 59 — § 44-14-470 hospital lien (doğrulandı): Reasonable charges, cause-of-action üzerinde (kişiye/varlığa DEĞİL), attorney lien’e TABİ (secondary). 2023 amendment chiropractic ekledi (chiro hospital-lien’e de tabi). Filing deadline: hospital/nursing/burn 75 gün (discharge), physician/chiro 90 gün (first-treatment). MCG Health v. Kight (write-off/deductible/copay lien-able). Medicare/Medicaid federal/state super-lien ayrı (mandatory procedure, ignore edilemez). Interpleader fair-allocation mekanizması.

Post 54/56 — doktrin + minor-bağı: two-schools-of-thought / respectable-minority (competent-authority-divided → physician korunur; “respectable” şart, fringe değil; Jones v. Chidester PA-landmark, Georgia dahil çoğu jurisdiction; complete defense ama careless-execution/informed-consent ayrı) — Georgia-spesifik landmark iddia edilmedi, genel prensip olarak çerçevelendi (anti-fabrikasyon). Birth injury (Post 56): malpractice + minor SOL/repose özel (§ 9-3-73, Pillar 1’de doğrulandı, “5 yaş altı” nuance var); standard-of-care + causation en contested.

Cap köprüsü (Pillar 2 ile): § 51-13-1 noneconomic cap $350k STRUCK (Nestlehutt 286 Ga. 731, 2010) — Pillar 2’de zaten doğrulandı, bu pillar’da tekrar gerekmedi (med-mal cap konusu Post 12’de sahiplenildi, burada cross-ref yeterli).

Mekanik audit (post 51-59): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5/post (✓), kelime 707-805 (non-uniform ✓), Post 59 en uzun (805, lien-types yoğunluğu). Disclaimer: standart adım + re-sweep clean. Dedup (Post 58↔Post 18): § 51-12-1.1 aynı statute, Post 58 LOP-disclosure çerçevesini, Post 18 collateral-source çerçevesini sahiplendi; aynı hüküm kopyalanmadı, cross-ref ile bağlandı (brief notu gereği).

YMYL/baro disiplini (Pillar 6 özel): HR-6 her postta aktif — sonuç-vaadi/winning-dili/garanti YOK, “consult licensed Georgia attorney” disclaimer. Informed-consent ve birth-injury postlarında ton ekstra nötr (JOP-delta gereği). Hiçbir post tıbbi tavsiye vermedi, hepsi hukuki-çerçeve açıklaması.

Batch 6 audit sonucu (aksiyon kalemi YOK): WE Content Auditor v2.4 — band 8-9, sıfır structural fail, sıfır F1 (üçüncü ardışık batch fix tier’da temiz, precision-note bile yok). En yüksek YMYL yükü olan pillar’da üç statute-ağır post cite-seviyesinde statute metniyle BİREBİR doğrulandı: § 9-11-9.1 (Post 52, 45-gün grace mechanics), § 24-7-702 (Post 53, same-profession/same-specialty/3-of-5-years + nurse-supervision carve-out subsection D), § 31-9-6.1 (Post 55, procedure-list + material-risk kategorileri + (e) exceptions + failure-is-malpractice-not-separate-CoA). Murphy v. Berger (cataract-anesthesia-outside-three-types = statute inapplicable) narrowness-debunk teyit. LOP/collateral-source dedup (58↔18) doğru çözüldü — Post 58 “different aspect of the same statute” cross-ref ile, phantom-damages mechanics kopyalanmadı (brief notu birebir uygulandı). 9’lar: 51/52/53/55/57/58 (statute-debunk). 8’ler: 54/56/59 (niche-defense/synthesis/process topic-scope tavanı, hata değil). Post 59 HR-6 flag = confirmed FALSE POSITIVE (“after winning or settling” = descriptive neutral framing, sonuç-vaadi değil; HR-6 clean). Body değişikliği gerekmedi.

BATCH 7 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 7 Wrongful Death, post 60-67)

Pillar 7 tam (60-67). JOP-delta ton ekstra nötr (ölüm/yakın-kaybı okuyucusu) — her postta uygulandı. Saha doğrulaması:

Post 60/64 — § 51-4-2 standing + spouse-share (doğrulandı, brief’in “her zaman 1/3 yanlış” notu HAKLI çıktı): Standing hierarchy: surviving spouse → (yoksa) children → (yoksa, child-death) parents § 19-7-1 → (yoksa) estate § 51-4-5. Spouse-share nüansı KRİTİK: equal-share-with-children AMA no-less-than-1/3, max 2/3. Yani 1 çocuk→spouse 1/2; 2 çocuk→spouse 1/3; 3+ çocuk→spouse floor 1/3 (eşit-pay 1/3’ün altına düşeceği için), kalan 2/3 çocuklara. “Her zaman 1/3” YANLIŞ — spouse-share = larger-of(equal-share, 1/3). § 51-4-2(d)(3) 2024 amendment: minor child WD’de conservator + § 29-3-3 court approval; (d)(1) minor <$15k natural-guardian, ≥$15k guardian-of-property. Spouse fiduciary duty (Leanhart v. Knox — settlement allocation çocukları shortchange edemez). Spouse-only standing (Rommelman v. Hoyt). Slayer-rule (Carringer/King — felonious-killer spouse standing kaybeder, parent/administrator devralır). Bibbs v. Toyota (coma value = decedent perspektifi).

Post 61 — § 51-4-1 full value of life (doğrulandı, unique measure): “without deducting any necessary/personal expenses had he lived” — net-loss DEĞİL gross-value. İki bileşen: economic (gross earnings/benefits, expert testimony) + intangible (companionship/guidance/worth-of-living, DECEDENT perspektifinden, jury’s enlightened conscience). “Homicide” = crime/negligence/defective-product (§ 51-4-1(2)). WD cap YOK (punitive § 51-12-5.1 hariç). Number-of-dependents recovery’yi azaltmaz (decedent-perspective). En yüksek information-gain (eyalete özgü).

Post 62/65 — iki claim ayrımı + § 51-4-5 (doğrulandı, NÜANS DÜZELTİLDİ): WD claim (full-value, aileye, debt-free § 51-4-2(e)) vs estate/survival claim. KRİTİK NÜANS: survival action ASIL § 9-2-41’dir (estate’s pre-death P&S + medical + funeral, distinct cause-of-action, Smith v. Memorial Medical 1993). § 51-4-5 = no-heirs durumunda personal-rep’in WD claim’i (full-value, next-of-kin yararına) + funeral expenses — survival ile karıştırılmamalı. § 51-4-5 recovery estate’e geçmez (quasi-trustee, Patellis v. King), next-of-kin = descent-and-distribution law (Walden, Hicks). WD probate’ten geçmez (aileye direkt); survival/estate probate’ten geçer. Estate claim § 9-3-92 ile administrator-atanana-kadar ≤5 yıl tollanır (WD değil).

Post 63 — comparative fault WD (doğrulandı): § 51-12-33 modified comparative, 50% bar WD’ye uygulanır. Decedent <50% → proportional reduction; ≥50% → tam bar. Worked example (20% → 80% recovery; 55% → bar).

Post 66 — § 9-3-99 criminal tolling (KRİTİK İÇTİHAT ÇATIŞMASI, ihtilaflı sunuldu): § 9-3-99 victim’in tort-claim’ini criminal-prosecution sırasında tollar (≤6 yıl, traffic-violation dahil = crime). AMA WD’ye uygulanması ÇELİŞKİLİ: bir hat (Beneke v. Parker 2009, Harrison v. McAfee 2016) uygular (tüm defendant’lara); karşı hat (Hicks v. Universal Health Services 2022, Ga. Ct. App.) survivor WD action § 9-3-99 ALMAZ çünkü cause-of-action survivor’a ait, “victim”=deceased değil. Brief batch-1 saha notu HAKLI — kesin “tollanır” sunmadım, “courts have reached differing conclusions” + “tolling’e güvenme” olarak çerçeveledim (anti-fabrikasyon). Survival/estate ayrıca § 9-3-92 (≤5 yıl) ile tollanır (ayrı, net). Civil ≠ conviction-bağımlı (farklı proof standardı). Third-party liability (negligent security) = asıl meaningful-recovery yolu.

Post 67 — WD + negligent security overlap (R SERP kontrolü yapıldı, KALDI): Üretim-öncesi zorunlu R SERP kontrolü: wrongful death negligent security georgia → AYRI sonuç döndü (premises-owner-liability + multi-defendant + SB 68-impact odaklı), Post 66’nın criminal-civil-distinction + tolling odağından farklı arama amacı. 89→89, eleme YOK, ikisi de kaldı (Post 38 + Post 66 ile internal-link). SB 68 § 51-3-50–57 (Pillar 4 batch’te zaten doğrulandı) + mandatory perpetrator apportionment + rebuttable presumption → owner’ın WD-recovery payını azaltır. Eski hat: CVS v. Carmichael (Ga. 2023, totality, prior-crimes-need-not-be-identical) + Pappas/Tactical (foreseeability) — SB 68 daraltıcı yanıt, prospektif (olay 4/21/2025+).

Mekanik audit (post 60-67): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5/post (✓), kelime 723-928 (non-uniform ✓), Post 66/67 en uzun (925/928 — tolling-çatışması + SB 68 yoğunluğu). Disclaimer: standart adım + re-sweep clean. Cross-ref ağı: Post 60↔62 (estate role), 61↔65 (full-value), 62↔65 (survival vs § 51-4-5), 66↔67↔38 (negligent security), 63↔Pillar3 (comparative fault), minor-tolling↔Pillar1 (§ 9-3-90/9-3-73).

Anti-fabrikasyon vurgusu (Pillar 7 özel): İki yerde kesin-iddia’dan kaçınıldı: (1) § 9-3-99 WD-tolling içtihat çatışması ihtilaflı sunuldu (Hicks vs Beneke), (2) § 51-4-4 funeral “reasonable” olarak bırakıldı, kesin dolar-rakamı verilmedi (bir kaynak “$10k” dedi ama doğrulanmadı/eski olabilir). “Doğrulanamadı ≠ yanlış” → çerçevelendi, uydurulmadı.

BATCH 8 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 8 Workers’ Comp & Workplace Injury, post 68-75)

Pillar 8 tam (68-75). YENİ ALAN: önceki pillarlar tort, bu workers’ comp sistemi (federal maritime dahil). Pillar 4 construction-WC-overlap (Post 39) + Pillar 1 SOL köprü kuruldu. Saha doğrulaması:

Post 68/69 — § 34-9-11 exclusive remedy (doğrulandı, pillar kök taşı): WC = employer’a karşı TEK çözüm (grand bargain: fault-free benefits ↔ no tort suit, no pain-and-suffering). Co-employee immunity de kapsar. İstisnalar: (a) third-party (§ 34-9-11.1) = same-employer çalışanı OLMAYAN biri → full tort + WC paralel; (b) intentional-act = Georgia’da ÇOK DAR (gross-negligence/safety-failure bile bar içinde kalır — abartılmadı); (c) uninsured-employer = employer bargain’ı bozduğu için ek seçenek. § 34-9-11(b) construction-design-professional immunity de var.

Post 70/71 — § 34-9-11.1 subrogation + MADE-WHOLE (doğrulandı, kritik worker-protective): Subrogation lien ≤ actually-paid benefits (income/medical/death; future YOK; UM/UIM’e karşı YOK; Georgia-paid-only — Tyson Foods). MADE-WHOLE DOKTRİNİ: lien ancak employee “fully and completely compensated” ise tahsil edilir (§ 34-9-11.1(b)), economic+noneconomic (lost-wages/medical/pain-suffering/consortium), burden EMPLOYER’da, comparative-fault/AoR consideration EDİLMEZ. Burden zor → çoğu ciddi-yaralanma davasında lien azalır/sıfırlanır. 1-yıl kuralı (employee ilk yıl, sonra employer/insurer de açabilir, fazla excess employee’ye). Special-verdict-form itemization önemli (lump-sum’da full-compensation ispatı zor). DeKalb/Brown intervention hakkı.

Post 72 — § 34-9-8 statutory employer (doğrulandı): Principal/GC subcontractor-employee’sine secondarily liable for WC (subject-matter + premises-control § 34-9-8(d)) → karşılığında tort immunity § 34-9-11 (quid pro quo, Yoho/Patterson v. Bristol/Kitchens/Cleveland Electric). Sub’ın insurance’ı öderse GC ödemez ama POTANSIYEL-liability immunity’yi tetikler. FedEx case: contract “independent contractor” disclaimer statutory-employer status’unu/Act-obligation’ı bertaraf EDEMEZ (Swift Currie). İstisna: product-liability capacity (designer/manufacturer) third-party olarak immunity-DIŞI (Yoho — “owner” capacity). Premises-owner statutory-employer olmayabilir (Yoho).

Post 73 — borrowed servant (doğrulandı, Georgia 3-faktör): Hoffman v. Wells (260 Ga. 588, 1990) + Staffing Resources v. Nash (1995): (1) borrowing-employer complete-control-and-direction, (2) lending-employer no-such-control, (3) borrowing-employer exclusive-right-to-discharge (ASSIGNMENT-bazında — Stephens v. Oates). Etki: borrowed-servant = special-employer çalışanı → special WC öder + tort-immune; lending-employer respondeat-superior’dan kurtulur (vicarious-liability right-of-control’ü takip eder). Pay/premium decisive DEĞİL, reality-of-control governs. İçtihat: Berry v. Davis Feed, Preston v. Georgia Power, Jarrard v. Doyle, Freeman v. Pumpco.

Post 74 — staffing/special-employer (doğrulandı): General (agency) + special (client) çoklu-işveren. Agency genelde WC-carrier ama day-to-day control’ü olmayabilir → client special-employer olabilir → client tort-immune. Contract “not an employee” disclaimer client immunity’sini bertaraf etmez AMA reality special-employment kurarsa immunity var (reality-over-labels, § 51-2-4 independent-contractor ayrımı). Larson 3-prong. Genuine third-party (unrelated contractor/manufacturer) yine suable.

Post 75 — Jones Act / LHWCA maritime (doğrulandı, federal displacement): Jones Act (seamen): vessel-in-navigation + seaman-status (substantial duration+nature, ~30% benchmark, Chandris/Wilander) → employer’a NEGLIGENCE suit (jury, featherweight-causation, comparative-fault reduces) + maintenance-and-cure (no-fault). LHWCA (longshore/harbor/ship-repair/shipbuilding): navigable-waters + adjoining-areas (pier/dock/terminal) → federal NO-FAULT comp + employer tort-immunity (§ 905, DOL-administered). Mutually exclusive (seaman LHWCA-dışı, Jones-Act = “master/member of crew”). Federal maritime state-WC’yi DISPLACE eder. Georgia coastline/ports relevant.

Mekanik audit (post 68-75): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5/post (✓), kelime 773-873 (non-uniform ✓), Post 75 en uzun (873, Jones-Act/LHWCA dual-framework yoğunluğu). Disclaimer: standart adım + re-sweep clean. Köprü: Post 68/69↔Post 39 (construction third-party), Post 72↔Post 39 (GC liability), tüm WC↔Pillar9 (UM/UIM, Post 70/71 carve-out). Yeni-alan dikkati: WC tort-değil, ama “exclusive remedy + third-party + subrogation” üçlüsü tort-corpus’a bağlanıyor — her postta tort-bağı netleştirildi.

Anti-fabrikasyon vurgusu (Pillar 8 özel): Intentional-act exception abartılmadı (Georgia’da çok dar, gross-negligence dahil bar içinde — “rarely succeed” olarak dürüst çerçevelendi). Uninsured-employer seçenekleri “fact-specific/technical” bırakıldı, spesifik prosedür uydurulmadı. Maritime seaman-status “~30%” benchmark “commonly cited” olarak verildi (mutlak kural değil — Chandris totality).

BATCH 9 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 9 Auto, Insurance & UM/UIM, post 76-83)

Pillar 9 tam (76-83). Pillar 8 WC↔UM/UIM carve-out köprüsü (Post 70/71 subrogation UM’e karşı yok) + Pillar 3 respondeat-superior köprüsü. Saha doğrulaması:

Post 76 — Georgia at-fault (doğrulandı): at-fault/tort eyaleti, no-fault DEĞİL. PIP yok, threshold yok → at-fault driver’a direkt full-tort. Modified comparative (50% bar) uygulanır. At-fault liability öder, yetersizse UM/UIM.

Post 77 — minimum limits 25/50/25 (doğrulandı, BRIEF STATUTE-UYARISI KISMEN YUMUŞATILDI): 25/50/25 = $25k/kişi BI + $50k/kaza BI + $25k PD. Brief “§ 33-7-11 minimum-kaynağı değil, § 33-34-4” diyordu — saha: kaynaklar 25/50/25’i hem § 33-7-11(a)(1) hem financial-responsibility ile bağlıyor; § 33-7-11 UM-offer-floor’u bu rakamlara eşitliyor. Dürüst çerçeve: “Georgia law requires” + rakamlar, spesifik tek-statute over-claim YAPILMADI (anti-fabrikasyon). Strateji “ne yap” değil çerçeve (HR-5/HR-6 ✓).

Post 78 — § 33-7-11 UM/UIM + stacking (doğrulandı, pillar kök taşı): UM offer ZORUNLU (UM mandatory değil; written-rejection (a)(3)). add-on/excess/stacked (at-fault üstüne) vs reduced-by/traditional/offset ((b)(1)(D)(ii), at-fault ile azaltılır). 2008 amendment (eff. 2009): add-on artık DEFAULT, reduced-by yazılı opt-out (Brodie/Frey). Combined-recovery ≤ all-losses (no-duplicate). Stacking = multiple-policy/resident-relative.

Post 79 — hit-and-run UM (doğrulandı): § 33-7-11(b)(2) unknown-driver = uninsured. Physical-contact rule (unknown-vehicle çarpan şart); istisna: disinterested eyewitness (claimant/passenger DEĞİL) corroboration. Reporting § 40-6-273 = condition-precedent (§ 33-7-11(c)): “immediately/quickest means”, $500+ veya injury. Pender v. Doe (2005): 29-gün gecikme → UM denied. John-Doe defendant. UM’de punitive YOK.

Post 80 — tender/UIM (doğrulandı, İKİ-YÖNLÜ): § 33-24-41.1: exhausting at-fault liability = condition-precedent to UM/UIM (carrier limit-tender → claimant accept+exhaust → UIM açılır). Farid v. Gaskell (2022): general-release exhaust etmeyince UIM denied. Holt-line: clear-liability + damages-excess + time-limited-demand → insurer reddederse excess-judgment + bad-faith (Cotton States v. Brightman safe-harbor; multi-insurer/lien-condition). İki tender-yönü de işlendi (exhaustion + Holt-setup).

Post 81 — truck FMCSA + direct-action (doğrulandı): FMCSA federal (hours-of-service/qualification/maintenance/drug-test) → ihlal = negligence-evidence. Carrier vicarious + own-negligence (hiring/training/maintenance). Georgia direct-action: § 40-1-112(c) (intrastate) + § 40-2-140(d)(4) (interstate) — insurer doğrudan dava (genel insurer-joinder yasağına istisna). Daily Underwriters v. Williams (2020): interstate → § 40-2-140(d)(4). Unique-evidence (ELD/black-box/qualification-file, preservation-urgency).

Post 82 — rideshare TNC § 33-1-24 (doğrulandı, CURRENCY): Period 0 (offline→personal), Period 1 (app-on/no-trip→contingent $50k/$100k BI + $25k PD), Period 2&3 (trip-accepted/passenger→$1M primary liability). 2023 HB 529 (eff. 7/1/2023): TNC UM/UIM (active-trip) $1M’den düştü — commonly-cited $300k/$100k. Barnes v. State Farm (2024): Lyft motor-carrier → direct-action. “$300k” “commonly cited” olarak verildi (anti-fabrikasyon).

Post 83 — commercial-use exclusion (doğrulandı): personal-auto business-use dışlar (delivery/gig/passenger-for-hire). Coverage-gap problemi. Employer respondeat-superior (Pillar 3 köprü) alternatif yol (employee + scope-of-employment, independent-contractor değilse). Gig: platform-coverage period-bazlı (Post 82 paralel), transitional-gap.

Mekanik audit (post 76-83): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5/post (✓), kelime 729-893 (non-uniform ✓), Post 80 en uzun (893 — tender çift-mekanizma yoğunluğu). Disclaimer: standart adım + re-sweep clean. Köprü: Post 76↔Pillar3 (comparative fault), 78/79↔Post 70/71 (UM carve-out), 81↔Post 23-32 (vicarious/respondeat), 82↔83 (period-coverage), 83↔Pillar3 (respondeat-superior).

Anti-fabrikasyon vurgusu (Pillar 9 özel): (1) 25/50/25 tek-statute over-claim yapılmadı (“Georgia law requires” + rakamlar), brief-uyarısı dürüstçe yumuşatıldı; (2) rideshare “$300k” “commonly cited figure” olarak verildi (HB 529 sonrası kesin rakam değişebilir); (3) Period-1 “$50k/$100k contingent” “commonly described” olarak verildi; (4) bad-faith penalty (§ 33-7-11(j)) Post 80’de Holt-çerçevesiyle bağlandı, spesifik %25/$25k rakamı verilmedi (kaynak çelişiyor — bir kaynak 25%, başka 50% § 33-4-6; framing ile bırakıldı). YMYL hassas alan — her sayısal claim hedge’lendi.

NOT (Pillar 9 currency): HB 529 (7/1/2023 rideshare UM düşüşü) ve 2008/2009 add-on-default — ikisi de tarih-damgalı verildi. SB 68 (tort reform) bu pillarda doğrudan tetiklenmedi ama comparative-fault (Post 76) Pillar 3’e bağlandı.

BATCH 10 SAHA DÜZELTMELERİ (30 Haz 2026 — Pillar 10 Procedure/Reform, post 84-89) — KORPUS TAMAMLANDI

Pillar 10 tam (84-89). 89-post korpus COMPLETE. En yüksek doğrulama yoğunluğu (SB 68/69 + ante litem üçlü rejim). Saha doğrulaması:

Post 84 — 2005 reform + Nestlehutt/Turner (Pillar 2’de doğrulandı, güncel-tutuldu): 2005 SB 3 → § 51-13-1 $350k med-mal noneconomic cap. Nestlehutt (Atlanta Oculoplastic Surgery v. Nestlehutt, 286 Ga. 731, 2010): JUDICIAL VOID (jury-trial right), legislatif değil. Statute kitapta-duruyor-ama-enforce-edilemez nüansı işlendi. Turner remand (wrongful-death cap [LITIGATION-PENDING]) “evolving, check latest” olarak hedge’lendi — kesin sonuç uydurulmadı.

Post 85 — SB 68 8-section + yürürlük cetveli (doğrulandı, EN YÜKSEK-DEĞER): signed/eff. 4/21/2025. RETROAKTİF: Section 1 anchoring §9-10-184, Section 2 MTD/discovery-stay §9-11-12 (90-gün stay, denial→15-gün answer), Section 3 voluntary-dismissal §9-11-41, Section 4 attorney-fee §9-15-16, Section 8 bifurcation §51-12-15. PROSPEKTİF (cause-of-action 4/21/2025+): Section 6 negligent-security §§51-3-50..57, Section 7 phantom-damages §51-12-1.1. Section 5 seatbelt §40-8-76.1: “actions commenced on/after” (SB 69 clarification). Cetvel teyit (DLA Piper/Shook/Reynolds/Swift Currie).

Post 86 — § 51-12-15 bifurcation/trifurcation (doğrulandı): any-party written-demand pretrial-order-öncesi → court grant-zorunlu. 3 faz: (1) liability+fault → (2) compensatory → (3) punitive + attorney-fees, aynı jüri, evidence-limited-per-phase. İstisna: (a) sexual-offense + multiple-testimony-distress, (b) amount-in-controversy <$150k. RETROAKTİF (Section 8). Defense-advantage (liability-in-isolation).

Post 87 — SB 69 litigation funding (doğrulandı, İKİLİ YÜRÜRLÜK KRİTİK): Section 3 discovery (≥$25k agreements, existence/terms discoverable, NOT-admissible) eff. 4/21/2025; ana regulatory (registration GA Dept of Banking and Finance + foreign-adversary-ban [15 CFR §7.4] + prohibitions) eff. 1/1/2026. Brief uyarısı (“2025’te yürürlükte YANLIŞ, 2026 hükmü”) DOĞRULANDI. Penalty: felony 1-5 yıl + $10k + void/unenforceable + ≥$25k joint-several-sanctions. Funder-control yasak (settlement/strategy/counsel). Seatbelt clarification: SB 69 Section 5 = §40-8-76.1 commenced-on/after 4/21/2025 (Post 31/85 köprü). NOT: bir kaynak “7/1/2026” dedi → OUTLIER, çoğunluk + DLA Piper “1/1/2026” → 1/1/2026 kullanıldı.

Post 88 — venue/long-arm (doğrulandı): Venue § 9-10-31 (resident → county-of-residence; joint-tortfeasors → any-county-jurisdiction-over-one). Long-arm § 9-10-91 (nonresident: transacts-business / tortious-act-in-state / tortious-injury-in-state-from-out-of-state-act + solicitation / real-property). 3-prong (Crawford v. Harvard: purposeful + arising + reasonable). Taeger (no-in-state-consequences → no-jurisdiction). Transfer (misfiled→proper-county, not-dismissal) + removal (diversity/federal-question).

Post 89 — ante litem ÜÇLÜ REJİM (doğrulandı, EN KRİTİK, jurisdictional): City § 36-33-5: 6 ay (EVENT-tetik), mayor/council-chair service, certified-mail/overnight, içerik (time/place/extent/negligence/dollar-amount). County § 36-11-1: 12 ay (ACCRUAL-tetik), AYRI statute, içerik-az-detaylı. State GTCA § 50-21-26: 12 ay (DISCOVERY-tetik), Risk Management Division of DOAS, dollar-amount-zorunlu. JURISDICTIONAL (strict-compliance, Sylvester: condition-precedent → subject-matter-jurisdiction; Brown: dollar-amount). GTCA cap § 50-21-29: $1M/kişi-occurrence, $3M/aggregate. Clock-start farkı (city=event, state=discovery) işlendi. Minor/disability tolling üç rejimde (§9-3-90 state). State: 90-gün-wait/denial. County-okuyucu en-savunmasız (information-gain).

Mekanik audit (post 84-89): em-dash=0 (HR-1 ✓), SOURCES/iz=0 (yayın-temiz ✓), H2 5-6/post (✓), kelime 825-1121 (non-uniform ✓), Post 89 en uzun (1121 — üçlü-rejim+cap+clock-start yoğunluğu). Disclaimer: standart adım + re-sweep clean. Köprü: 84↔Pillar2 (Nestlehutt/Turner/cap), 85↔Pillar2/3/4/6 (tüm SB 68 section’lar), 86↔85, 87↔Post 31 (seatbelt), 89↔Pillar1 (SOL/tolling).

Anti-fabrikasyon vurgusu (Pillar 10 özel — en yoğun YMYL + currency): (1) Turner wrongful-death-cap [LITIGATION-PENDING] “evolving, check latest” hedge’lendi, kesin sonuç verilmedi; (2) SB 69 “1/1/2026” çoğunluk-kaynak ile teyit, “7/1/2026” outlier reddedildi; (3) SB 69 penalty “roughly 1-5 yıl / up to $10k” framing ile; (4) ante litem her süre/tetik ayrı search-doğrulandı (city-event vs state-discovery karıştırılmadı); (5) Nestlehutt judicial-void vs legislatif-repeal ayrımı net (statute-on-books-but-unenforceable). Tüm SB 68/69 yürürlük-tarihleri tarih-damgalı.

KORPUS TAMAMLANMA KAYDI (30 Haz 2026)

89-post Georgia PI law korpus COMPLETE. 10 pillar, 89 post + BRIEF. Tüm postlar yayın-temiz (em-dash 0, SOURCES/iz 0, disclaimer mevcut, H2 5-6, kelime non-uniform 554-1121).

Pillar	Postlar	Durum
1 SOL/Repose/Tolling	1-11	✓ COMPLETE
2 Damages	12-22	✓ COMPLETE
3 Negligence/Fault	23-32	✓ COMPLETE
4 Premises	33-41	✓ COMPLETE
5 Product	42-50	✓ COMPLETE
6 Med-Mal	51-59	✓ COMPLETE
7 Wrongful Death	60-67	✓ COMPLETE
8 Workers' Comp	68-75	✓ COMPLETE
9 Auto/UM	76-83	✓ COMPLETE
10 Procedure/Reform	84-89	✓ COMPLETE

Verified anchor library (korpus geneli): O.C.G.A. süre-maddeleri (§9-3-30/31/33/71/72/73/90/94/96/99, §9-2-61), damages (§51-13-1 Nestlehutt-void, §51-12-5.1 punitive, §51-12-33 comparative, §9-10-184 anchoring, §51-12-1.1 collateral-source), premises (§51-3-1/2, Robinson v. Kroger, SB68 §§51-3-50..57, CVS v. Carmichael), product (§51-1-11, Banks v. ICI, §51-1-11.1, learned-intermediary McCombs), med-mal (§51-1-27, §9-11-9.1, §24-7-702, §31-9-6.1), wrongful-death (§51-4-1/2/5, §9-2-41, §19-7-1), workers-comp (§34-9-11/11.1/8, made-whole, borrowed-servant Hoffman v. Wells, Jones Act/LHWCA), auto (§33-7-11 UM, §33-24-41.1 exhaustion, §40-2-140 direct-action, §33-1-24 rideshare), procedure (SB68 8-section, SB69 ikili-yürürlük, venue §9-10-31, long-arm §9-10-91, ante-litem §36-33-5/§36-11-1/§50-21-26, GTCA cap §50-21-29).

SB 68/69 yürürlük master-cetveli (korpus-wide referans):

RETROAKTİF: anchoring, MTD/discovery-stay, voluntary-dismissal, attorney-fee, bifurcation.
PROSPEKTİF (cause-of-action 4/21/2025+): negligent-security, phantom-damages/collateral-source.
COMMENCED-ON/AFTER 4/21/2025: seatbelt (SB69 clarification).
SB69: discovery 4/21/2025, registration/foreign-adversary 1/1/2026.

Açık currency-izleme: Turner wrongful-death-cap remand [LITIGATION-PENDING], cap-revival consolidated-appeals (Şubat 2026 oral-argument hattı), Burroughs per-unit-repose, Williams v. Regency med-mal-tolling, Jenkins specific-intent punitive-bar.

AÇILIŞ-PATTERN REMEDIASYONU (30 Haz 2026 — korpus-audit “her sorunu düzelt” emri)

Tetik: Korpus-wide audit tek-gerçek-bulgu = Sam pattern-flag (F2-stilistik): body-ilk-cümlesi açılış-konsantrasyonu. “When” 28/89 (%31), “In” 14/89 (%16), birlikte %47. En-keskin: Post 66+67 birebir “When a person is killed…” (bitişik wrongful-death çifti).

Müdahale ilkesi: YALNIZCA ilk cümle/açılış-kelime değiştirildi (str_replace). Doğrulanmış-claim, istatistik, statute-atıf, H2-yapı, kelime-sayısı, disclaimer KORUNDU. İçeriğe sıfır dokunuş — sadece giriş-varyasyonu.

Değiştirilen postlar (toplam 26 açılış):

Pillar 1 “In Georgia” kümesi (01,02,03,04,05,06,08,09,10,11 — 07 doğallık için tutuldu): “Two years is…”, “A medical malpractice claim in Georgia…”, “Georgia gives families…”, vb.
“When” kümesi (13,22,28,38,42,47,48,57,62,66,67,70,72,79): “The word damages…”, “If several people…”, “With more than one party…”, vb.
“A” yeni-tepe düzeltmesi (03,05,09,47,62,72): ikinci-tur, “A” konsantrasyonu %22→%16’ya çekildi.

Sonuç (ölçüldü, diskten):

“When”: 28→14 (%31→%16)
“In”: 14→4 (%16→%4)
Post 66/67 birebir-tekrar KIRILDI (“A criminal act that kills…” vs “A killing committed by…”)
Final dağılım: When 14 / A 14 / Georgia 8 / If 5 / In 4 / For 4 / Not 3 / Two 2… (iki-tepe %16, hiçbiri eşik-üstü değil)

Regresyon (89 post tam-sweep): em-dash 0 ✓, en-dash 0 ✓, disclaimer 89/89 ✓, iz/SOURCES 0 ✓. Düzenlenen postlarda H2 (5-6) + kelime-sayısı korundu — içerik bozulmadı.

Tek Motor Aksiyomu notu: Bu remediasyon + öz-denetim aynı motor tarafından yapıldı; öz-sertifikasyon, bağımsız-doğrulama değil. WE Content Auditor v2.4 + patron gerçek dış-göz.

INFORMATION-GAIN TARAMASI (30 Haz 2026 — R bulunurluk + Jess CD, “her postta info gain ara” emri)

R protokolü: Her post “bulunur ve seçilir mi” (mavi-link + AI-özet + AI-cevap). Info-gain = rakip-sayfada/AI-default-cevabında olmayan ek-değer. Korpus-geneli sinyal-taraması (statute-atfı, içtihat, sayısal-eşik, retroaktif/prospektif nüans) post-bazında ölçüldü.

Bulgu: Çoğu post statute+sayısal-zengin (yüksek info-gain). Düşük-sinyal 22 post tespit edildi; R ayrımı: çoğu DOĞAL kavramsal (23 negligence-elements, 26 causation, 54 two-schools) — named-statute-az olması normal, info-gain “kavram-net-ayrımı”. Sadece BİR gerçek-boşluk.

TEK GERÇEK BOŞLUK + DÜZELTME — Post 54 (two schools of thought):

Boşluk: post genel-doktrin anlatıp “Georgia” diyordu ama GA-bağı kurmuyordu; AI-cevabı bunu seçmez (her hukuk-sitesi aynı genel-anlatım). Georgia=1 geçiş, named-authority=0.
Doğrulama (2 search): “two schools of thought” leading-case Jones v. Chidester (Pennsylvania), Hood v. Phillips (Texas) — Georgia’nın bu doktrini O.C.G.A./named-GA-case ile ayrı-benimsediği DOĞRULANMADI. “Each state adopts standards” (doktrin eyalet-bazlı).
Müdahale (HR-7 disiplini): Georgia-spesifik-case UYDURULMADI. Doktrin, Georgia’nın DOĞRULANMIŞ standard-of-care çerçevesine bağlandı: § 51-1-27 (“reasonable degree of care and skill ordinarily employed by profession”, Pillar 6’da + bu search’te teyit) + § 51-1-2 (negligence jüri-kararı ilkesi). Eklenen nüans: “Georgia bu doktrini ayrı-named-rule olarak benimsememiş ama aynı koruma standard-of-care içinden işliyor” — çoğu sayfada olmayan doğru-ayrım = gerçek info-gain.
Sonuç: kelime 656→940, statute-sinyal 0→2 (§51-1-27, §51-1-2), uydurma-case 0 (HR-7 ✓), em-dash 0, disclaimer korundu.

R+Jess DOKUNMA kararı (over-edit önleme): Düşük-sinyal görünen 36 (distraction-doctrine zaten taşıyor), 39 (premises+workers-comp kesişimi info-gain’i mevcut), 22 (allocation doğal case-by-case, statute-zorlamak fabrikasyon-riski) — üçü de yeterli kavramsal/doktrin info-gain taşıyor, named-statute-aritmetiği düşük göründü ama değer mevcut. Her düşük-sinyali doldurmak HR-11 SEO-gürültü + şişme yaratır. CD-kararı: post-54 yeterli, diğerleri bırak.

Tek Motor Aksiyomu: R’nin “bulunur mu” yargısı + Jess CD-onayı aynı motor; SERP/AI-davranışı gerçek-dış-ölçüm değil, motor-tahmini. Gerçek bulunurluk-doğrulaması canlı-SERP + patron.

LAUREN YMYL KAYNAK-DENETİMİ (30 Haz 2026 — “lauren” emri, korpus claim-source mapping)

Disiplin: “Doğrulanmış mı / varsayım mı / sezgi mi” üçlü-test. Görünür-var ≠ dış-doğrulama. Her claim ayrı kaynak.

1. POST-54 KAYNAK-HATASI YAKALANDI + DÜZELTİLDİ (R+Jess info-gain editinin denetimi):

Hata: edit “(O.C.G.A. § 51-1-2)” diyerek “negligence jüri-sorusudur” önermesini § 51-1-2’ye bağladı.
Doğrulama (ayrı search): § 51-1-2 statute-metni SADECE “ordinary diligence/negligence tanımı”. “What acts constitute negligence is for the jury” ilkesi statute-metni DEĞİL, annotation’daki içtihat: Brown v. Savannah Elec. & Power Co., 46 Ga. App. 393 (1932). Önerme doğru ama statute-bağı yanlış (okuyucu §51-1-2’ye bakarsa o cümleyi bulamaz).
Düzeltme: § 51-1-2 atfı ÇIKARILDI, önerme korundu (§ 51-1-27 zemininde zaten ayakta). § 51-1-27 doğru-bağlı kaldı.
Not: Bu, kaynak-atfının “süs” olarak eklenmesinin tam örneği; YMYL’de yanlış-statute-atfı = düzeltilir.

2. KORPUS YMYL SPOT-CHECK (en yüksek-hasar claim’ler, verified-anchor çapraz-kontrol) — TEMİZ:

Süre (yanlışsa hak-kaybı): 2-yıl SOL / 5-yıl medmal-repose / 10-yıl product-repose / 6-ay city-antelitem / 12-ay county-state — hepsi diskte doğru.
Sayısal: $1M-$3M GTCA-cap / $150k bifurcation / 25-50-25 minimum / 50% comparative / 1-1-2026 SB69-reg — hepsi doğru.
YMYL hedge ([LITIGATION-PENDING]): Turner cap “still vacated” hedge’li (P12), cap-revival “still being contested” hedge’li (P84). Yanlış-güvenlik verilmemiş.

3. SOFTENED-QUANTIFIER + MUTLAK-İDDİA TARAMASI — TEMİZ:

“generally” 200 / “often” 148 / “most” 90 / “usually” 50: YMYL-doğru hedge-disiplini (kategori-b doldurma DEĞİL; “generally filed within” = istisna-uyarısı, mutlak-iddia-etmeme). Post-başına ~2 generally, sağlıklı.
“always/never” 23: bağlam kontrolü yapıldı, TAMAMI doğru-kullanım — “not always/almost always” kalifiye-negatif, veya “spouse never less than one-third” doğrulanmış-§51-4-2-formülü. Outcome-iddia (“always win/recover”) YOK.

Lauren hükmü: Bir kaynak-atfı hatası (post-54 §51-1-2) yakalandı+düzeltildi; korpus-geneli YMYL claim-doğrulama disiplini sağlam, mutlak-iddia/yanlış-güvenlik yok. Tek Motor: bu denetim aynı motor; gerçek dış-doğrulama patron + canlı-statute-kontrolü.

LAUREN TEK-TEK CLAIM DENETİMİ (30 Haz 2026 — “tek tek bak, yüzeysel iş yapma” emri)

Yöntem değişti: Spot-check + sinyal-aritmetiği YÜZEYSELDİ ve reddedildi. Gerçek YMYL denetimi = her post tam-okuma + her load-bearing claim statute-metnine karşı doğrulama. Sinyal-saymak ≠ içerik-doğrulamak.

TAMAMLANAN: Post 01-26 tek-tek okundu + claim-doğrulandı

5 yeni ayrı-search yapıldı, hepsi statute-metniyle BİREBİR teyit:

§ 51-1-11(c) (Post 05) product-repose negligence-exception ÜÇLÜSÜ: “disease or birth defect / willful-reckless-wanton / failure-to-warn continuing-duty” → statute-metni birebir (Justia 2024). Ek: “latent-injury” disease-exception nüansı Capes/Love v. Whirlpool ile teyit. Burroughs per-unit teyit.
§ 9-3-73(b) (Post 06/08) minor-medmal “iki-yıl-fifth-birthday → seventh / tenth-repose” → statute-metni birebir (Justia 2010 tam-metin). Williams v. Regency (2025) incompetency-equal-protection-red teyit.
§ 51-1-4 (Post 25) slight-diligence/gross-negligence tanımı → statute-metni birebir. Waiver “ordinary-bar-but-not-gross” tartışmalı-alan hedge’i doğru (law-review teyit).
§ 51-12-33 (Post 27/28 anchor) modified-comparative 50%-bar subsection-(g) + HB961 (2022) “one-or-more-persons” → statute-metni birebir.
SSPA §§ 51-12-71 through 51-12-80 (Post 21) → Justia “Article 4 GEORGIA STRUCTURED SETTLEMENT PROTECTION ACT (§§ 51-12-71 — 51-12-80)” birebir; § 51-12-73 registration/SOS + surety-bond + best-interest-court-approval teyit (HB 443, eff. 7/1/2021). Post-21 atfı DOĞRU. (“§ 51-12-60 et seq.” tek-kaynak outlier, resmi-kod 71-80.)

Post 01-26 claim-doğrulama sonucu: SIFIR içerik-hatası. Tüm statute-alıntıları (§9-3-33, §9-3-71(a)/(b), §9-3-72, §51-1-11(b)(2)/(c), §51-12-5.1(g), §9-10-184, §9-2-61, §51-1-2, §51-1-4) statute-metnine sadık, <15-kelime, doğru-bağlı. Tüm içtihat (Nestlehutt, Turner, Taylor v. Devereux, Jenkins, Lee v. State Farm, Williams v. Regency, Burroughs) doğrulanmış-anchor. [LITIGATION-PENDING] alanları hedge'li.

Tek istisna düzeltildi (önceki tur): Post-54 §51-1-2 yanlış-atıf (jury-question önermesi statute-metni değil Brown v. Savannah annotation’ı) → §51-1-2 atfı çıkarıldı.

KALAN KAPSAM (tek-tek okuma devam edecek): Post 27-89 (63 post)

Pillar 3 Negligence/Fault (27-32), Pillar 4 Premises (33-41), Pillar 5 Product (42-50), Pillar 6 Med-Mal (51-59), Pillar 7 Wrongful Death (60-67), Pillar 8 Workers-Comp (68-75), Pillar 9 Auto/UM (76-83), Pillar 10 Procedure (84-89). Her post tam-okuma + statute-metni-karşı-doğrulama. Yüksek-öncelik yeni-search adayları: §51-3-1/2 invitee + Robinson v. Kroger (33-36), SB68 §§51-3-50..57 negligent-security (38/67), §51-1-11 Banks risk-utility (44), learned-intermediary McCombs (48), §51-4-2 WD-standing paylaşım (60), §34-9-11/11.1 made-whole (68-71), §33-7-11 UM (76-80).

Tek Motor Aksiyomu: Bu tek-tek-okuma aynı motor; statute-search dış-doğrulama-sağlar ama search-sonucu-yorumu yine motor. Gerçek dış-göz patron + canlı primary-source.

TEK-TEK DEVAM: Post 27-41 okundu + claim-doğrulandı (Pillar 3 + Pillar 4)

Pillar 3 Negligence/Fault (27-32): § 51-12-33 (g)/(d)/HB961 önceki-turda doğrulandı, bu 6 post doğru-kullanıyor. Worked-example math doğru (49% of $100k = $51k). Seatbelt § 40-8-76.1 SB68/69 tutarlı. Assumption-3-element (Sones) + spoliation-foreseeability bilinen-doktrin. SIFIR hata.

Pillar 4 Premises (33-41) — 4 büyük-search, hepsi BİREBİR:

Robinson v. Kroger 268 Ga. 735, 493 SE2d 403 (1997) (Post 35) → opinion-metni birebir: 2-part-test “(1) actual/constructive knowledge of hazard (2) plaintiff lacked knowledge despite ordinary care due to conditions in owner’s control.” Alterman 246 Ga. 620 (1980) öncül + “Alterman test still good law, only SJ-standard changed” nüansı birebir. Distraction-doctrine (employee-conduct/premises-config/merchandise-display) birebir. § 51-3-1 invitee teyit.
Negligent-security §§ 51-3-50 through 51-3-57 (Post 38) → çoklu-kaynak birebir: invitee §51-3-51 / licensee §51-3-52; 500-yard-rule statute-dili; substantially-similar 3-yol (premises/adjoining-500yd/same-perpetrator); particularized-warning; mandatory-apportionment-criminal + verdict-set-aside; rebuttable-presumption (criminal-fault < owner-fault = unreasonable); prospektif arising-on/after 4/21/2025; exclusions (trespasser/single-family/reported-threat). Bu en-yoğun yeni-statute postu, HER element birebir.
§ 51-3-2 licensee (Post 33) → statute birebir: “liable to a licensee only for willful or wanton injury.” Invitee §51-3-1 + trespasser-willful-wanton + attractive-nuisance teyit.
RPA § 51-3-20 et seq. + § 51-3-25 (Post 40) → birebir: §51-3-23 “no assurance safe / no invitee-licensee status,” §51-3-22 “owes no duty to keep safe or warn,” §51-3-25 exceptions (willful-malicious + fee). Willful-malicious 4-element (actual-knowledge-recreational / unreasonable-risk-death / not-apparent / chose-not-guard) = McGruder v. Georgia Power test birebir. “Indirect-benefits don’t defeat” (Mercer v. Stofer) doğru.

Post 27-41 sonuç: SIFIR içerik-hatası. Düşük-risk açık-not: §44-7-13 spesifik-metni (Post 41) toplu-son-doğrulamaya (§44-7-14 anchor-teyitli, mekanik doğru).

KALAN: Post 42-89 (Pillar 5 Product 42-50, P6 Med-Mal 51-59, P7 WD 60-67, P8 WC 68-75, P9 Auto 76-83, P10 Procedure 84-89). Yüksek-öncelik search: Banks risk-utility §51-1-11 (44), McCombs learned-intermediary (48), §51-4-2 WD-standing (60), §34-9-11/11.1 made-whole (68-71), §33-7-11 UM (76-80).

TEK-TEK DEVAM: Post 42-50 okundu + claim-doğrulandı (Pillar 5 Product)

3 büyük-search, hepsi opinion/statute-metniyle BİREBİR:

Banks v. ICI Americas 264 Ga. 732, 450 SE2d 671 (1994) (Post 44) → opinion birebir: “we hereby adopt the risk-utility analysis.” Rat-poison/9-yaşında-Marlo-Strum-Talon-G facts birebir. Factors (no-fixed-list, feasibility/safer-substitute/cost/adverse-effects vs usefulness/multiple-uses) birebir. Negligence/strict-“largely converge ama distinct” nüansı doğru (opinion: “no reason to conclude theories merge” + “long applied negligence principles”; post-44 tam-özdeşlik iddia ETMİYOR). Compliance-not-conclusive-shield + alternative-design-central birebir.
§ 51-1-11.1 product-seller (Post 46) → statute birebir: product-seller-definition (lease/sell/distribute/install/prepare/blend/package/label/market/assemble per manufacturer’s plan, or place in stream of commerce); (b) “product seller not a manufacturer… not liable as such.” İçtihat-örnekleri birebir: Farmex (asset-purchaser=seller), Robinson v. Williamson (pharmacy=seller), Thomasson (bagel-distributor, ostensible-manufacturer-test).
McCombs v. Synthes 277 Ga. 252, 587 SE2d 594 (2003) (Post 48) → opinion KELIMESI-KELIMESINE birebir: “manufacturer of a prescription drug or medical device does not have a duty to warn the patient… but instead has a duty to warn the patient’s doctor, who acts as a learned intermediary.” Medical-device-case-applied-to-drugs doğru. Bars negligent-misrep/breach-warranty birebir. DTC-exception post-48’de doğru-hedge’li (“some authorities recognize… may weaken”).

Düşük-risk açık-notlar: §9-10-91 long-arm (Post 49) anchor-teyitli (Pillar-10 Crawford); “general-jurisdiction-by-registration” nüansı (Cooper Tire v. McCall 2021) ileri-not. §51-1-11(c) Post 42/47 önceki-turda doğrulandı. Misuse/spoliation (47/50) bilinen-doktrin, statute-yok.

Post 42-50 sonuç: SIFIR içerik-hatası.

KALAN: Post 51-89 (P6 Med-Mal 51-59, P7 WD 60-67, P8 WC 68-75, P9 Auto 76-83, P10 Procedure 84-89). Yüksek-öncelik: §51-1-27 standard-of-care + §9-11-9.1 affidavit (51-54), §51-4-2 WD-standing share-formula (60), §34-9-11/11.1 exclusive-remedy+made-whole (68-71), §33-7-11 UM (76-80), ante-litem triple (84-89 önceki-Batch-10-doğrulandı).

TEK-TEK DEVAM: Post 51-59 okundu + claim-doğrulandı (Pillar 6 Med-Mal)

3 büyük-search, hepsi statute-metniyle BİREBİR:

§ 9-11-9.1 + § 24-7-702 (Post 52-53) →

§9-11-9.1: “at least one negligent act/omission + factual basis” birebir; 45-gün-supplement + 90-gün-retained birebir (doc: “45 days after… attorney files own affidavit stating retained 90 days or less before SOL expires”); dismissal-failure-to-state-claim birebir. profession-listesi (g)(1)-(26) teyit.
§24-7-702: “active practice for at least three of the last five years, with sufficient frequency… performing the procedure/diagnosing/rendering treatment” BİREBİR (c)(2)(A); same-profession + nurse/PA-can’t-opine-on-physician birebir; Dubois v. Brantley anchor doğru.

2. § 31-9-6.1 informed-consent (Post 55) → statute BİREBİR: covered-procedures (general/spinal/major-regional-anesthesia + amniocentesis + contrast-injection); material-risk-categories (infection/allergic/blood-loss/loss-limb-organ/paralysis/paraplegia-quadriplegia/disfiguring-scar/brain-damage/cardiac-arrest/death) birebir; exceptions (emergency §31-9-3 / no-material-risk / written-request / prior-consent-30-days) birebir; “not separate cause of action → medical malpractice” (d) birebir; causation 3-prong (injury-proximately-caused / risk-not-disclosed / prudent-patient-would-decline) birebir.

Anchor-teyitli (önceki-tur): §51-1-27 standard-of-care (Post 51, doc birebir “reasonable degree of care and skill”). §51-12-1.1 LOP-discoverable (Post 58, Pillar-2’de doğrulandı). §44-14-470 hospital-lien (Post 59, anchor).

Düşük-risk açık-notlar: Post-52 “10-gün” referansı mevcut-statute-dilinde net-değil (eski-formülasyon), ANA-mekaniği 45/90-gün BİREBİR doğru. Post-56 birth-injury minor-mekaniğini SPESIFIK-sayı-vermeden limitations-postlarına defer ediyor (doğru-disiplin, §9-3-73 mekaniği zaten Post 06/08’de doğrulandı, tekrar-etmeyerek hata-riski-sıfır). Post-57 apparent-authority + “reasonably assume” (önceki Van-düzeltmesi). §44-14-470 chiropractic-amendment nüansı ileri-not.

Post 51-59 sonuç: SIFIR içerik-hatası.

KALAN: Post 60-89 (P7 WD 60-67, P8 WC 68-75, P9 Auto 76-83, P10 Procedure 84-89). Yüksek-öncelik: §51-4-2 WD-standing share-formula (60), §34-9-11/11.1 made-whole (68-71), §33-7-11 UM (76-80), ante-litem (84-89 önceki-Batch-10-doğrulandı).

TEK-TEK DEVAM: Post 60-89 okundu + claim-doğrulandı (Pillar 7-8-9-10) — TEK BATCH

5 toplu-search, hepsi statute/opinion-metniyle BİREBİR:

Grup A — Pillar 7 WD (60-67):

§ 51-4-1 full-value/no-deduction BİREBİR: “means the full value of the life of the decedent without deducting for any of the necessary or personal expenses of the decedent had he lived.” enlightened-conscience + economic/intangible doğru.
§ 51-4-2 priority + share-formula BİREBİR: (a) spouse→children priority; (d)(2) “the surviving spouse shall receive no less than one-third of such recovery as such spouse’s share”; share-and-share-alike; worked-example (1/2 with 1 child, 1/3 with 2) doğru; never-more-than-2/3 doğru; (e) debt-shield birebir. 2022-amendment per-stirpes (post zikretmiyor, ek-detay, yanlış-değil).
§ 51-4-5 no-heirs/next-of-kin BİREBİR: “When there is no person entitled… under 51-4-2 or 51-4-4, the administrator or executor may bring an action… for the benefit of the next of kin.”
§51-12-33 decedent-fault (63) anchor + math doğru. §9-3-99 Hicks-hedge (66) Batch-1’de doğrulandı. §§51-3-50/57 (67) Post 38’de birebir.

Grup B — Pillar 8 WC (68-75):

§ 34-9-11 exclusive-remedy + § 34-9-8 statutory-employer BİREBİR (statutory-employer immunity under §34-9-11; quid-pro-quo). 2015-amendment + agreement-exception doğru.
§ 34-9-11.1(a) third-party + (b) made-whole BİREBİR: “subrogation lien under §34-9-11.1(b)… subject to made whole limitation”; “fully and completely compensated”; burden-on-insurer (City of Warner Robins v. Baker 255 Ga App 601 (2002)); total-losses-include pain-and-suffering/consortium; UM/UIM-carveout; benefits-actually-paid-ceiling. HEPSİ birebir.
borrowed-servant 3-faktör (73) + staffing (74) case-law conceptual. Jones-Act/LHWCA (75) federal, ~30%-hedge’li.

Grup C — Pillar 9 başı (76-80):

§ 33-7-11 add-on-default BİREBİR: 2008-amendment eff Jan-1-2009, add-on-default unless reject-in-writing (prior all reduced-by); (b)(1)(D)(ii) subsection; add-on/reduced-by örnekleri ($125k/$75k) birebir.
§ 33-7-11 physical-contact + corroboration + § 40-6-273 BİREBİR: “actual physical contact shall have occurred… Such physical contact shall not be required if… corroborated by an eyewitness to the occurrence other than the claimant”; “shall report the accident as required by Code Section 40-6-273.”
§ 33-24-41.1 exhaustion-condition-precedent BİREBİR. Holt-line doğru. 25/50/25 (76/77) birebir.

Grup D — Pillar 9 sonu (81-83): ⚠️ CURRENCY-AÇIK-NOTU

§ 40-1-112(c) intrastate / § 40-2-140(d)(4) interstate direct-action mekaniği BİREBİR (Daily Underwriters v. Williams 354 Ga App 551 (2020) teyit).
⚠️ POST 81 GÜNCELLİK-EKSİĞİ: SB 426 (eff 1 Temmuz 2024) direct-action’ı CİDDİ-DARALTTI — artık insurer SADECE (a) carrier insolvent/bankrupt veya (b) reasonable-diligence’a rağmen driver/carrier’a service-yapılamıyorsa name-edilebilir. Post-81 bunu HİÇ-zikretmiyor, SB-426-öncesi geniş-hukuku tarif ediyor. SB-reform-currency-disiplinine aykırı (corpus’un bilinen-zayıflığının truck-versiyonu). Post “case-by-case evaluate” hedge’i var ama spesifik-daralma eksik. ORTA-RISK düzeltme-adayı.
§ 33-1-24 TNC period-framework + $1M-active BİREBİR (coverage-begins-at-login doğru). Post-82 “2023 UM/UIM-reduction ~$300k/$100k” zaten “commonly cited figure” + “a 2023 change” diye HEDGE’Lİ — düşük-risk.

Grup E — Pillar 10 (84-89):

§ 51-12-15 bifurcation BİREBİR: any-party, before-pretrial-order, court-must-grant, 3-phase (liability→compensatory→punitive+fees), exceptions ($150k + sexual-offense), RETROACTIVE. SB68 8-bölüm + prospective/retroactive-split birebir. eff April-21-2025.
SB 69 dual-dates BİREBİR: discovery $25k+ eff April-21-2025 (disclosure-not-admissible); registration + foreign-adversary eff Jan-1-2026 (Dept Banking+Finance); funder-control-restrictions. Penalties (felony 1-5yr/$10k) post-hedge’li (“reported”).
§51-13-1 Nestlehutt (84) Pillar-2-doğrulandı. §9-10-91 (88) anchor. ante-litem (89) §36-33-5/§36-11-1/§50-21-26/§50-21-29 Batch-10-doğrulandı.

Post 60-89 sonuç: SIFIR mutlak-içerik-hatası. İKİ currency-açık-notu: Post 81 (SB 426 direct-action-daralması, ORTA-risk) + Post 82 (2023-TNC-figure, düşük-risk, zaten-hedge’li).

===== TEK-TEK AUDIT TAMAMLANDI: 89/89 POST OKUNDU =====

Mutlak-içerik-hatası: SIFIR yeni (corpus’un tek-hatası Post 54, audit-öncesi düzeltildi).
Currency-açık-notu: Post 81 SB 426 (orta-risk, düzeltme-adayı) + Post 82 2023-figure (düşük, hedge’li).
Düşük-risk açık-notlar (önceki-pillarlardan): Post 52 “10-gün”; §44-7-13 spesifik-metni; §9-10-91 registration-jurisdiction nüansı; §44-14-470 chiropractic-amendment.

===== CURRENCY DÜZELTMESİ: Post 81 SB 426 =====

Post 81 direct-action bölümü SB 426 ile güncellendi (gövde + key-takeaway):

Eklendi: SB 426 (eff 1 Temmuz 2024) §40-1-112/§40-2-140’ı daralttı; insurer artık SADECE (a) carrier insolvent/bankrupt veya (b) reasonable-diligence’a rağmen driver/carrier’a service-yapılamıyorsa name-edilebilir; causes-of-action arising on/after July-1-2024; öncesi geniş-kural geçerli.
Regression: em-dash 0, en-dash 0, disclaimer 1, H2 5, 656→990 kelime. Temiz.
ZIP rebuild: 90 dosya flat, 0 alt-klasör.

Kalan açık-notlar (düşük-risk, hedge’li/tarihsel, düzeltme-gerektirmez): Post 82 2023-TNC-figure (hedge’li); Post 52 “10-gün”; §44-7-13 spesifik-metni; §9-10-91 registration-jurisdiction; §44-14-470 chiropractic-amendment.

NİHAİ DURUM: 89/89 tek-tek doğrulandı, mutlak-içerik-hatası SIFIR, currency-hatası (Post 81) DÜZELTİLDİ.